Решение по делу № 5-2/2022 (5-866/2021;) от 21.12.2021

                                        Дело № 5-2/2022

УИД 91RS0013-01-2021-002709-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года                              пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кировскому району в отношении

Кирпиченко Виталия Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, работающего ООО «ТД Михайн», холостого, паспорт 4714 455165 выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ код 900-004,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 95км+500м а/д Симферополь-Феодосия в <адрес> Республики Крым, ФИО2 управляя принадлежащим ООО «ТД Михалин» автомобилем ГАЗ 122050 госзнак а838нр92, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, в нарушение пункта п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустив легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения до впереди двигающегося прямо автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который после движения прямо осуществлял маневр налево, тем самым допустил столкновение с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что двигался со скоростью 60-70км/ч, приблизительно за 100м увидел, что автомобиль Шевроле начинает движение от обочины и начинает движение с ним в попутном направлении, за 2-3 секунды он увидел, как Шевроле разворачивается налево, после чего начал тормозить. Не продолжил движения прямо либо право, а выехал на встречную полосу движения, поскольку полагал, что на пешеходном переходе могут быть пешеходы. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении себя не обжаловал.

Защитник ФИО5 допущенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2, в судебном заседании пояснил, что причинно-следственная связь в действиях ФИО2 и наступившими последствиями не установлена. Потерпевший №1 нарушил правила знака «движение прямо». Считает недопустимым доказательство в заключения судебной медицинской экспертизы, так как нарушены права ФИО2 на защиту, в том, что он не мог задать вопросы судебному эксперту, не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что совей вины в ДТП не видит, просил принять решение согласно закона.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной на основании следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства ДТП;

- схемой ДТП, из которой видно, что разворот Потерпевший №1 совершал без наличия сплошной линии разметки;

- рапортами, в которых указано на обнаружение правонарушения;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, которые аналогичны из пояснениям в суде;

- выписным эпикризом 1331/246 в котором зафиксированы телесные повреждения Потерпевший №1;

- вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц ОГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью в виде закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сторонами не заявлено. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нельзя согласится с доводами защитника о нарушении прав ФИО2 на ознакомление с определением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и возможности задать вопросы эксперту, поскольку согласно материалов дела,    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления материалов на экспертизу и в незначительный период времени после назначения экспертизы, был с ней ознакомлен, однако каких-либо вопросов эксперту не поставил, в том числе в судебном разбирательстве, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, оснований для признания судебной медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по иным основаниям, не усматриваю.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, исхожу из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, для которого опасность столкновения возникла в процессе движения за автомобилем Шевроле, но он не убедился в безопасности дистанции и скорости своего движения, и в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Следует отклонить доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле – Потерпевший №1

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах дела, для водителя автомобиля ГАЗ возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения транспортного средства Шевроле либо возможности/невозможности совершения разворота, а с соблюдением ФИО2 требований 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и выполнением предписанных ими действий по обеспечению безопасности движения.

Кроме того, наличие либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключает в данном случае и вины ФИО2, а с учетом вступивших в законную силу постановлений ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд на встречную полосу и пересечение сплошной линии разметки, сомнений в виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и обстоятельства дела, поэтому наказание в виде административного штрафа, в данном случае будет достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

признать Кирпиченко Виталия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: банк - Отделение <адрес> России/УФК по <адрес>, счет №, БИК: 013510002, КПП: 910801001, ИНН: 9108000193, ОКТМО: 35616104, получатель УФК (ОМВД России по <адрес> л/с 04751А92470), КБК 18№, кор.счет 03№, УИН 18№, наименование платежа - штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вынесения.

    С у д ь я                                                      И.А. Дегтярев