Решение по делу № 33-1129/2016 от 09.06.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-1129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симбирякова В.А. Пахатинского А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Симбирякова В.А. в пользу Бочкаревой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208525 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Симбирякова В.А. сумму ущерба в размере 208525 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рубля.

В обоснование иска Бочкарева О.А. указала, что 17 ноября 2014 года в 14 часов 15 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением Симбирякова В.А., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> под управлением Бочкаревой О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Симбирякова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Для приведения транспортного средства в первоначальное состояние использовались новые материалы и запчасти, поэтому считают, что расходы на устранение повреждений транспортного средства должны быть компенсированы в полном объеме, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно: 328526 рублей 15 копеек – 120000 рублей = 208525 рублей 15 копеек. Ею предъявлена к взысканию разница суммы восстановительного ремонта и суммы выплаченного страхового возмещения. Также вследствие дорожно-транспортного происшествия она получила повреждение здоровья в виде ушиба, растяжения связок. В период с 18 ноября по 01 декабря 2014 года наблюдалась у травматолога, ею была утрачена профессиональная трудоспособность. Она не могла длительное время использовать автомобиль по прямому назначению вследствие страха перед вождением автомобиля, чем ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симбирякова В.А. Пахатинский А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что с ответчика подлежала взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от
19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако судебная экспертиза была проведена на основании иных методик и рекомендаций. Вопреки имеющейся судебной практике суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа, тогда как ущерб подлежал взысканию с учетом износа. Кроме того, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности, в связи с чем просит снизить ее размер.

Заслушав Симбирякова В.А. и его представителя Столярова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Бочкаревой О.А. Шарифьянова И.Г., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 17 ноября 2014 года в 14 часов 15 минут у <адрес> <адрес> Симбиряков В.А., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№> при повороте налево на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Бочкаревой О.А. и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 17 ноября 2014 года Симбиряков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон судом установлено, что Симбиряков В.А., намереваясь совершить маневр в виде поворота налево, отвлекся на телефон и не заметил приближающийся автомобиль, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение автомашин. При этом водитель Бочкарева О.А. двигалась прямо на разрешающий сигнал светофора, имея преимущество в движении.

Установив вину Симбирякова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей Бочкаревой О.А. В данной части решение суда Симбиряковым В.А. не обжалуется.

Из платежного поручения <№> от 29 декабря 2014 года следует, что страховой компанией ЗАО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность Симбирякова В.А., истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 245957 рублей 05 копеек, без учета износа – 328525 рублей 15 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости ущерба без учета износа является законным и обоснованным, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд исходил из расчета: 328525 рублей 15 копеек – 120000 рублей = 208525 рублей 06 копеек.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), указано следующее.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая указанные выше разъяснения, Верховный Суд Российской Федерации учитывал, в том числе, свою правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Таким образом, из существа взаимосвязанных разъяснений следует, что при взыскании с причинителя вреда суммы восстановительного ремонта транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, эта дополнительная сумма рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку это предусмотрено вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО.

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба суду следовало исходить из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно материалам дела представителем ответчика действительно заявлялось ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики. По определению суда проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки «АВТОКОМ-12».

Суд принял результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки «АВТОКОМ-12», в качестве достоверного доказательства, несмотря на то, что в заключении эксперта (в том числе после проведения дополнительной экспертизы) нет ссылки на Единую методику. При этом суд исходил из того, что сторона ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Поскольку ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, суд правильно принял за основу результаты судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 245957 рублей 05 копеек, без учета износа – 328525 рублей 15 копеек.

Изменяя решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего расчета: 245957 рублей 05 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) – 120000 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 125957 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и его сложности, а также требований разумности должна составлять 14500 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Бочкаревой О.А. в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судебной коллегией частично в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу Бочкаревой О.А. необходимо взыскать с Симбирякова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11629 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года изменить в части.

Взыскать с Симбирякова В.А. в пользу Бочкаревой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125957 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11629 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков