Решение по делу № 1-22/2020 от 26.02.2020

11RS0011-01-2020-000093-93

Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Троицко-Печорск 19 мая 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Пинчук Д.А.,

подсудимого Суслова В.А. и его защитника - адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суслова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, по стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Суслов В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2019 г., в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 08 минут, Суслов В.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком «***», двигался из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге, направлением «*** – ***» совместно с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО1

В указанный период времени, проезжая перекрёсток дорог «*** – ***» и «*** – ***», Суслов В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1747), выехал со второстепенной дороги, направлением «*** – ***» на <данные изъяты> км автодороги, направлением «*** – ***», не предоставив преимущества автомобилю марки «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «***», под управлением ФИО2, который двигался из <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Суслова В.А., пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» Потерпевший №1, находившийся на правом переднем пассажирском сиденье данного автомобиля получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Суслов В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Суслова В.А. поддержано по ч.1 ст.264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Суслова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Суслова В.А. суд признаёт явку с повинной и раскаяние в содеянном, не усматривая, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводу защитника судом не может быть признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего относительно наказания, подлежащего назначению подсудимому, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст.6, 60 УК РФ.

Разрешая вопрос виде назначаемого Суслову В.А. наказания за совершённое им преступление суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, помимо наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного впервые подсудимым, ранее не судимым, не подвергавшимся административному наказанию, характеризующимся положительно по месту жительства, трудоустроенного.

Кроме того, судом учитывается семейное положение Суслова В.А., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, и его состояние здоровья, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения Суслову В.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, что, с учётом его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет соответствовать принципу справедливости и целям исправления осужденного.

Наряду с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, владеющего транспортным средством и совершившего рассматриваемое преступление, несмотря на отсутствие у него права на его управлением, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Сусловым В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы, суд назначает Суслову В.А. соответствующее дополнительное наказание, руководствуясь при этом ч.3 ст.47 УК РФ. Данное дополнительное наказание, наряду с основным наказанием, будет способствовать цели предупреждения совершения Сусловым В.А. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого Сусловым В.А.

В силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ Суслов В.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по данному делу. При данных обстоятельствах сумма в размере 10845 рублей, выплаченная адвокату Болотовой Н.В. за оказание юридической помощи Суслову В.А. при производстве предварительного расследования, относится к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком ***», выданный Суслову В.А. на ответственное хранение, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу; автомобиль марки «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «***», подлежит оставлению ФИО2, как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Суслова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Суслову В.А. следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «Троицко-Печорский», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Суслова В.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Суслова В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 10845 рублей, выплаченную адвокату Болотовой Н.В. за участие в качестве защитника обвиняемого Суслова В.А. при производстве предварительного расследования, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «***», оставить Суслову В.А., как законному владельцу; автомобиль марки «Renault Duster», с государственным регистрационным знаком «***», оставить ФИО2, как законному владельцу.

Настоящий приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Настоящий приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.В. Сильничий