Решение по делу № 1-20/2021 (1-201/2020;) от 20.04.2020

Дело №1-20/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Яловой Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.

подсудимого Соколянского АВ

защитника – адвоката Олейник А.П.

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколянского АВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколянский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ступеньках, ведущих в подвальное помещение, которое расположено с правой стороны от входа в подъезд, c находящимися в нем квартирами № <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, с ранее знакомым <данные изъяты>, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес <данные изъяты> не менее 4 ударов по левой руке, в область левого предплечья и плеча. Когда <данные изъяты> поймал Соколянского А.В. за руку, Соколянский А.В. руками оттолкнул <данные изъяты>. от себя, отчего тот стал падать на бетонные ступеньки подвального помещения по вышеуказанному адресу, однако в это время Соколянский А.В., схватил <данные изъяты> за левую руку и стал выкручивать ее в обратную сторону, то есть загибать руку за спину, и одновременно наносить телесные повреждения ногой в районе груди, отчего <данные изъяты> упал на бетонные ступеньки подвального помещения. Далее, Соколянский А.В. отошел от <данные изъяты> в этот момент последний поднялся на ноги, а Соколянский А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений схватил последнего за одежду в районе грудной клетки и нанес ему два удара в область левого плеча, в процессе борьбы <данные изъяты> не удержался на ногах и снова упал, спиной на бетонные ступеньки подвального помещения, после чего к нему подошел Соколянский А.В. и правой рукой нанес не менее двух ударов в область левого плеча <данные изъяты> Таким образом, Соколянский А.В. причинил <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № пк от ДД.ММ.ГГГГ года телесное повреждение в виде <данные изъяты>), которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый Соколянский А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была передана информация от собственника многоквартирного дома о необходимости выполнения аварийных работ, в связи с течью тепло системы. Он является управляющей компанией дома <адрес>, пятиэтажного, являющегося памятником истории и культуры. <данные изъяты> к этому дому не имеет никакого отношения, его дом, там, где он живет, он приватизирован, он не собственности <данные изъяты>, там находится 3 квартиры, является 2 этажным домом со своим подвальным помещением, коммуникации, которые проходят транзитом, некоторые в его помещении не являются основанием пользования подвального помещения литера «А», есть запорные устройства, которые ограничивают поступление воды и всего остального в его помещение. Спустившись на 3-4 ступеньку с лестничного марша, он увидел, что замок на двери подавала другой, ключей этих нет. В этот момент вышел <данные изъяты> и зная о том, что только он мог это сделать Соколянский попросил его открыть дверь. <данные изъяты> подтвердил, что он закрыл эту дверь и ключ только у него и он никому не откроет, кроме тех кому он изъявляет желание. В связи с этим Соколянский направился в сторону аварийного автомобиля. Проходя мимо <данные изъяты> выставил левую руку так, что его отбросило к машине Нива. После этого он оттолкнул <данные изъяты> от себя и пошел к машине, увидел, что не было гвоздодера, похожего на молоток, который находился в офисе. Он взял инструмент в левую руку и направился к двери подвала. Заходя на территорию лестничного марша, которая спускается к рамке управления, через металлическую дверь, он пошел по правой стороне, перешагнул строительные леса, в этот момент <данные изъяты> накинулся и начал бить палкой лесов, которые были приблизительно на расстояние коленного сустава, потом начал выбивать инструмент из рук и хватать за левую руку. В этот момент мостовой потянул его на себя. Соколянский подставил этот инструмент ему на грудь, так как у него уже не было возможности его вытягивать, он поставил руку и начал ослабевать. Когда он падал на <данные изъяты> у него был в руке молоток-гвоздодёр и изгиб как монтировки. Он пытался выйти с этого положения, но не смог схватиться за леса, потому что они были от него далеко на расстояние, в связи с чем он начал заваливаться боком, таким образом, что колено ему мешало наступить. Он оперся на колено и <данные изъяты> в этот момент лег правой стороной. Соколянский пытался несколько раз вырваться, но <данные изъяты> его не пускал, после чего он рванул по сильней и вырвался. <данные изъяты> очень быстро поднялся и начал бить его в район живота, паха, потом он выхватил у Соколянского гвоздодёр. В этот момент подошел Соколянский ДА, который его придержал. Когда он начал придерживать <данные изъяты>, Соколянский выхватил с руки этот молоток. <данные изъяты> начал выхватывать молоток повторно и бить в область живота. Ему пришлось опустить молоток и отойти чуть дальше. <данные изъяты> стал тянуть его за куртку и галстук, Соколянский начал сваливаться на <данные изъяты>. <данные изъяты> спиной опять сорвался и на правую сторону на этот же фундамент лег. <данные изъяты> подскочил и сразу встал на ноги побежал к Соколянскому и стал около него чтобы он дальше не прошел. В этот момент Соколянский увидел то, что у него выпали телефоны, которые он поднял. Когда он наклонялся <данные изъяты> нанес ему еще пару ударов и после того как Соколянский включил на телефоне видеозапись, <данные изъяты> перестал на него нападать. Никаких повреждений он <данные изъяты> не наносил, молотком его не бил. После конфликта <данные изъяты> двигал левой рукой беспрепятственно.

Вина подсудимого Соколянского А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты>. будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> находился дома по своему адресу проживания, на каком-то этаже д<адрес> произошли какие-то проблемы с отоплением, в связи с чем к нему пришли обслуживающие УК «РСО 11», и попросили ключ от подвала, чтобы там просмотреть трубы, он открыл им дверь подвала, после чего сотрудники ушли к котельной, которая находится на оборотной стороне дома, в связи с чем он закрыл дверь на ключ и продолжал находиться возле подвала. В это время к нему подошел Соколянский А.В., который стал требовать, чтобы он открыл ему дверь от подвала, но зачем ему это было нужно <данные изъяты> не понял, но он стал Соколянскому А.В. говорить, что дверь от подвала он откроет только обслуживающему персоналу УК «РСО 11», а ему нет. Соколянский А.В. еще несколько минут продолжал высказывать ему свои требования, но он был категоричен и не открывал ему дверь. Далее Соколянский А.В. подошел к принадлежащему ему автомобилю «УАЗ», который был припаркован во дворе указанного дома, откуда достал: молоток с металлическим молотом, к которому была самодельным способом приварена металлическая ручка, металлические зубила, после чего с указанными предметами в руках подошел к <данные изъяты> Когда Соколянский А.В. подходил к нему, он спустился на 1 или 2 ступени ниже уровня асфальта, то есть в сторону подвала, при этом Соколянский А. стал говорить, что он сейчас сломает замок и голову, на что <данные изъяты> ответил, что он ничего не сломает, после этого Соколянский А.В. замахнулся на него молотком, который держал в правой руке и нанес ему удар по наружной части кисти левой руки, от удара он почувствовал острую боль и сразу же убрал руку, но Соколянский А. не останавливался, а продолжал наносить <данные изъяты> удары по руке выше кисти, а именно удары приходились по левому предплечью и левому плечу, всего было нанесено не менее 4-5 ударов. Во время нанесения ему ударов, он спустился еще на одну ступень и когда Соколянский А.В. замахнулся на него 6 раз, он поймал его руку, после чего Соколянский А.В. оттолкнул его, от данного толчка он стал падать вниз, в это время Соколянский А.В. второй рукой схватил его за левую руку и стал выкручивать в обратном направлении, то есть загибал руку за спину, при этом он стал наносить <данные изъяты> удары ногой в район груди, ударов было примерно 2, в результате чего он упал. Во время того, как Соколянский А.В. наносил ему удары, он за деревянные палки, находящиеся вдоль стены подвала не бился, он только когда поднимался за них держался. Во время происходящей потасовки в самом ее начале к ним подходил сын Соколянского А.В. - <данные изъяты> а так же один из сотрудников персонала УК «РСО 11», Соколянский Д.А. стал помогать своему отцу, но сотрудник «РСО-11» помешал ему и сказал, чтобы он не вмешивался. В итоге конфликт, происходящий между <данные изъяты> и Соколянским А.В. прекратился сам по себе, Соколянский А.В. и он отошли от подвала, и к ним подбежала его супруга, стала кричать, что она вызвала полицию, после этого Соколянский А.В. быстро удалился и хотел уехать, но супруга <данные изъяты> сказала, чтобы он никуда не уезжал, так как сейчас приедет полиция. (т. 1 л.д. 96-98, т.4 97-98 )

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которой были оглашены пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у кого-то из жильцов дома прорвало трубу, в связи, с чем Соколянский А.В. решил заняться ремонтом трубы, считая, что он управляющий дома, в связи с чем ему было необходимо зайти в общедомовой подвал, ключ от которого находится у ее супруга <данные изъяты> Примерно в обеденное время к их дому приехала ремонтная служба управляющей компании их дома «РСУ-11», ее супруг вышел дать им ключ от подвала и открыть дверь, чтобы они смогли свободно осуществлять ремонтные действия, спустя некоторое время, то есть примерно через полчаса, к ней в дверь постучал кто-то из соседей и сказал, что во дворе происходит потасовка. Выйдя на улицу у входа в подвал она увидела, что между ее супругом и Соколянским А.В. происходит словестный конфликт, при этом ее супруг держал правой рукой левую руку, левое плечо у него висело, а Соколянский А.В. стоял, держа в руках металлический молоток и какой-то металлический инструмент, похожий на ломик. Смагина О.В. сказала, что вызвала полицию, чтобы Соколянский А.В. никуда не уходил, после чего она пошла домой. Так как у ее супруга сильно болела рука, он направился в больницу, где ему была оказана помощь. Она лично конфликт не видела. (т. 1 л.д. 178-180)

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что <адрес>. получив заявку об аварии, произошедшей в квартире по адресу <адрес> он направился вместе с инженером Соколянским Д.А. для ее устранения. Во двор приехали примерно в 12 часов 00 минут, там находился Соколянским А.В. Им нужно было пройти в подвал дома <адрес> куда их не пускал <данные изъяты> Тогда Соколянский А.В. пошел к аварийной машине и взял какие-то инструменты, чтобы сорвать замок. Наумов также подошел к машине, где и остался, а Соколянский А.В. направился к подвалу, где стоял <данные изъяты> Он видел, что <данные изъяты> и Соколянский А.В. толкают друг друга руками, так как <данные изъяты> не пускал Соколянского вниз подвала. Он не видел, чтобы <данные изъяты> наносил телесные повреждения Соколянскому, он не видел, чтобы Соколянский наносит удары <данные изъяты>. Он не видел, чтобы <данные изъяты> двигал в сторону Соколянского лестницу и бревна. Во время конфликта <данные изъяты> стоял в спуске в подвал и ему были видны только руки и голова, а Соколянский стоял выше <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 238-240)

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показания которого были оглашены, пояснил, что он трудоустроен в РСУ 11 в должности слесаря-сантехника. Организация, в которой он трудоустроен обслуживает д<адрес>. Ему по виду деятельности знакомы <данные изъяты> и Соколянский ДА. У <данные изъяты> находятся ключи от подвала. Соколянский ДА хочет стать управляющим дома, в связи, с чем между ними происходят конфликты на протяжении длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, получил сообщение о том, что в <адрес> произошел порыв отопления, в связи, с чем он выдвинулся туда для устранения неполадок. По указанному адресу приехал он, еще двое слесарей, его руководство. Когда они прибыли, то было установлено, что отопительная труба, которую надо было перекрыть находится в подвале, ключи от которого были только у <данные изъяты> Он пошел к подвалу, а остальные сотрудники, которые с ним приехали стояли у фасада здания, так как ожидали, когда откроют котельную, которая находится с той стороны дома. К нему подошел <данные изъяты> дал ключи от подвала, в это время так же пришел Соколянский А., который стал требовать зайти в подвал, но <данные изъяты> сказал, что он впустит только его, а Соколянскому А. делать там нечего. Далее на данной почве между <данные изъяты> и Соколянским А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Соколянский А. продолжал требовать прохода в подвал, а <данные изъяты>. настаивал на своем решении не пускать его. Кутилов Е. зашел в подвал, изнутри закрыл подвал, а <данные изъяты> стоял у входной двери, не пуская Соколянского А. После того, как <данные изъяты> окончил выполнять работы по устранению неполадок, он вышел из подвала и <данные изъяты>. закрыл замок, а Соколянский А. продолжал требовать зайти в подвал. Далее Соколянский А. пошел к своему автомобилю, откуда достал молоток, длиной примерно 30 см, с металлическим молотом и деревянной ручкой, а так же зубила и держа данные инструменты в руках направился к <данные изъяты> который так же находился у входной двери в подвал. Далее, когда Соколянский А. подошел к <данные изъяты> между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого Соколянский А. стал ломиться в подвал, но так как <данные изъяты> ему мешал, он стал его толкать, в результате чего <данные изъяты> упал на спину, облокотившись на фундамент вдоль ступенек, после этого Соколянский А. зубила придавил к горлу <данные изъяты> то есть душа этим, и продолжил на него наступать, в ходе данной потасовки, так как <данные изъяты>. сопротивлялся и пытался вырваться, <данные изъяты> облокотился о деревянную туру, которая находилась чуть выше ступеней, поперек фасада здания. Далее между ними происходила борьба, Соколянский А. был сверху <данные изъяты>., все это происходило у него на глазах, но он не вмешивался, так как думал, что они сейчас прекратят, но к ним подошел еще один парень, как <данные изъяты> позже стало известно - сын Соколянского А. - <данные изъяты> который стал помогать своему отцу, а именно он убирал руку <данные изъяты>. чтобы он меньше сопротивлялся. Он подошел к данным мужчинам и помешал сыну помогать отцу, пояснив, что это их разборки и не надо туда влезать. В ходе указанных событий <данные изъяты>. неоднократно падал то на одну сторону, то на другую, при этом Соколянский А. держал его за руки. Так же в ходе происходящего, Соколянский А. когда придавливал зубилами <данные изъяты>. то к фундаменту, то к деревянной тубе, он, держа во второй руке молоток, говорил что сейчас ударит им и замахивался. Наносил ли удары Соколянский А. <данные изъяты>. данным молотком, он не видел, видел только то, что он им замахивался. Конфликт между <данные изъяты> и Соколянским А. прекратился, потому что он и сын Соколянского разняли их. Далее <данные изъяты> и Соколянский А. разошлись, при этом он видел, что <данные изъяты> держался за левую руку. (т. 1 л.д. 88-90)

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным как в судебном заседании так и на предварительном следствии, показания которого были оглашены пояснил, что в должности врач-травматолог-ортопед МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко, г. Ростова-на-Дону», травмпункт работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он является лечащим врачом <данные изъяты>. На прием он к нему приходил ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом Закрытая <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>. Неполный <данные изъяты>. При заполнении медицинской карты пациента им были произведены технические ошибки, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сделал опечатку и указал, что боли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ также произведена опечатка и указано, что после снятия повязки отеки правого плечевого и локтевого суставов незначительны. Однако у <данные изъяты> повреждено было <данные изъяты>. <данные изъяты>. делался рентген ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения и ДД.ММ.ГГГГ в день выписки. Все проведенные рентгены указаны в медицинской карте. 18.01.2018 он выписывал пациента <данные изъяты>., при выписке поставил диагноз: Закрытая травма левого плечевого сустава с частичным повреждением <данные изъяты> Состояние после вправления вывиха левого плеча. Перелом левого плечевого сустава не было у него, быль только вывих. При вывихе характерное КСА, то есть растяжение связок и когда вывих, то все равно накладывается гипс, чтобы плечо было без движения, так как связки растянуты и необходимо держать плечо в покое, чтобы связки восстанавливались. У <данные изъяты> был <данные изъяты>, так как летом ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обращался в травмпункт и ему ставили диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наблюдал так же он, и выписывал в удовлетворительном состоянии, то есть перелом сросся. Почему при первичном обращении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз закрытый переломо-вывих головки левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием не знает, может был мокрый снимок. У <данные изъяты> был <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-106, т.3 л.д. 4-7)

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенным как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. На прием обратился <данные изъяты> Он его осмотрел, назначал рентгенограмму, после получения снимков он поставил ему диагноз - <данные изъяты>. На момент осмотра снимков, он увидел такой диагноз, осматривая снимок он был мокрый - после получения снимков проходит не менее суток и потом их описывает - врач рентгенолог. В дальнейшем он лечение не проводил. Пациент говорил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. был перелом венечного-отростка левой локтевой кости, он также назначал рентгенограмму и по снимкам он увидел признаки старого перелома, поэтому данное повреждение не описывал. На момент обращения у него был просто ушиб в локтевом суставе. (т.3, л.д. 19-22)

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что им производилась экспертиза в отношении <данные изъяты> на основании медицинских документов. Было установлено, что у гражданина Мостового есть <данные изъяты>, данные повреждения причинены в результате многократного воздействия твердого тупого предмета, время причинения не представляется возможным, однако срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что он понес утрату трудоспособности больше чем 1/3, а перелом нижнего отростка по длительности свыше 21 дня, средней тяжести причиненный здоровью человека. О давности повреждения в виде перелома нижнего отростка локтевой кости высказаться не возможно. Обозрев в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № №, в производстве которой он участия не принимал, квалифицировавшей повреждение <данные изъяты>. Рентгеновские снимки он не осматривал, так как это делал врач <данные изъяты>

Также эксперт пояснил, что вывих мог образоваться как от выкручивания руки, так и от падения на отведенную в сторону руку.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Соколянского А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., совершенном в отношении него Соколянским А.В. преступлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса по адресу <адрес> в ходе которого изъята флеш- карта «Kingston 8GB».

(т.1 л.д. 11)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому объектом осмотра является флэш-карта, на которой имеется текст, читаемый как «Kingston SD 10V/8GB». При установлении флэш карты в USB-порт компьютера, и открытии носителя, установлено, что на ней имеется четыре файла. Файл №1 -1_05_R_171221122500.avi, Файл № 2 - имеется надпись 2_05_R_171221123000.avi. Файл № 3 - имеется надпись 3_04_R_171221122500.avi. Файл № 4 - имеется надпись 4_04_R_171221123000.avi. На видеозаписях запечатлен конфликт между Соколянским А.В. и <данные изъяты>. который происходил 21.12.2017. (т.1 л.д. 114-116,118-126)

Данные видеозаписи, а также видеозаписи приобщенные подсудимым Соколянским А.В. в ходе судебного следствия были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, медицинской организации «МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко, г. Ростова-на-Дону, травмпункт пр. Ворошиловский, 105». Дата оформления медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ, на имя: <данные изъяты>, в медицинской карте указан диагноз и проводимое лечение. Рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-47)

Протоколом осмотра медицинской карты № № пациента <данные изъяты> одного рентгеновского снимка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., копии журнала регистрации рентгеновских исследований травматологический пункт поликлиники для взрослых начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копии журнала травмпункта дежурная смена ДД.ММ.ГГГГ начат № окончен ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. (т.3 л.д. 91-93, 95-103 )

Протоколом осмотра копий трех журналов «травмпункт» за 2017г., четырех рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ с описанием рентгеновских снимков на имя <данные изъяты>. (т.4 л.д. 82-83,84-90)

Заключением эксперта № №, согласно выводам которой по предоставленным медицинским данным у <данные изъяты>., при его обращении ДД.ММ.ГГГГ года в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», в соответствии с рентгеновскими снимками от ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты> отобразились общегрупповые свойства тупых твердых предметов и не отобразились индивидуальные свойства таковых, следовательно, установить какими конкретно предметами были причинены эти повреждения, не представляется возможным. Характер «<данные изъяты> позволяет говорить о том, что данный вывих мог образоваться как при прямом воздействии травмирующего предмета на плечевой сустав (область головки плечевой кости), например, при ударном воздействии (ударных воздействиях) молотка, так и при непрямом механизме травмирования, например, при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста») и соударении отведенной и вытянутой руки (или локтевого сустава) с травмирующей поверхностью, что может наблюдаться как при придании телу потерпевшего внезапного ускорения посторонним человеком в виде толчка или удара, так и по собственной неосторожности потерпевшего. Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ года рентгенологическая картина <данные изъяты>. позволяет говорить о том, что он вероятно образовался незадолго (в пределах нескольких часов) до момента его обращения ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», т.е. мог образоваться в срок указанный в постановлении - «21.12.2017 примерно в 12 часов 00 минут», и в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018г. № 194н. расценивается как причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Характер «закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости» у <данные изъяты> позволяет говорить о том, что данный перелом образовался при непрямом механизме травмирования, например, при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста») и соударении вытянутой и отведенной левой руки с травмирующей поверхностью, что может наблюдаться как при придании телу потерпевшего внезапного ускорения посторонним человеком в виде толчка или удара, так и по собственной неосторожности потерпевшего. Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ года рентгенологическая картина «Закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости» у <данные изъяты> позволяет говорить о том, что он, вероятно образовался незадолго (в пределах нескольких часов) до момента его обращения ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», т.е. мог образоваться в срок указанный в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут», и в соответствии с 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018г. № 194н, расценивается как причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рентгенологическая картина «Закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости» у <данные изъяты>. исключает возможность его образования позже 21.12.2017. Локализация и характер «закрытого вывиха головки левой плечевой кости с частичным повреждением КСА» и «закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости» у Мостового А.В. не исключают возможность их одновременного (одномоментного) образования от одного травмирующего взаимодействия левой руки и тупого твердого предмета, например, при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста»), в результате внезапного возникшего ускорения от толчка или удара постороннего человека, и соударении вытянутой и отведенной левой руки с травмирующей поверхностью, так и от не менее двух травмирующих взаимодействий соответствующих областей плечевого и локтевого суставов левой руки и тупых твердых предметов, например, падение потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста»), в результате внезапного возникшего ускорения от толчка или удара постороннего человека, и соударение вытянутой левой руки с травмирующей поверхностью, что могло привести к образованию только «<данные изъяты>». Таким образом, имеющиеся медицинские данные, т.е. смежное расположение повреждений (вывиха и перелома) суставов левой руки <данные изъяты> отсутствие возможности установить конкретные кратность и последовательность травмирующих воздействий, не позволяют комиссии экспертов определить при каких конкретно вышеописанных условиях потерпевший <данные изъяты> мог получить зафиксированные у него повреждения (вывих и перелом) суставов левой руки.

По предоставленным медицинским данным у <данные изъяты> при его обращении ДД.ММ.ГГГГ года в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», в соответствии с рентгеновскими снимками от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен «закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости», который образовался от взаимодействия левой руки потерпевшего с тупым твердым предметом. Характер «<данные изъяты>. Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ года рентгенологическая картина «<данные изъяты>» у <данные изъяты> позволяет говорить о том, что он вероятно образовался незадолго до момента его обращения ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», т.е. мог образоваться в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ», и в соответствии с 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018г. № 194н, расценивается как причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости Мостового А.В., образовавшийся от ДД.ММ.ГГГГ., является повторным переломом на месте сросшегося перелома этого отростка, который образовался у <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая рентгенологическая картина

Предоставленные на экспертизу рентгеновские снимки левого локтевого сустава от <данные изъяты>

На предоставленных на экспертизу рентгеновских снимках «<данные изъяты>

При вывихе головки плечевой кости активные движения (движения поврежденной рукой самим потерпевшим) возможны, но объём таких движений резко ограничен и болезненен, пассивные движения (движения в поврежденной руке при помощи здоровой руки самого потерпевшего или от действий постороннего человека) также возможны, и они также будут ограниченными и болезненными. Следует отметить, что объём как активных, так и пассивных движений в поврежденной конечности сугубо индивидуален и зависит от множества факторов (степень болевой чувствительности потерпевшего, индивидуальная «стрессовая нагрузка», характер вывиха и т.д.) не поддающихся учёту. При «вывихе головки левой плечевой кости и переломе венечного отростка левой локтевой кости» поврежденная конечность обычно находится в вынужденном положении, что и наблюдалось у <данные изъяты>. после конфликта от ДД.ММ.ГГГГ. При «закрытых вывихе головки левой плечевой кости и переломе венечного отростка левой локтевой кости» в той или иной степени бывают выражены «отёк» и «гематома» соответствующих суставов, что зависит от множества факторов (степень реактивности организма потерпевшего на травму бывает различной при одной и той же травмирующей ситуации; характер самой травмы, объём повреждений околосуставных мягких тканей и т.д.) не поддающихся учёту. С учётом вышесказанного, «отёки» и «гематомы» в области поврежденных суставов могут образоваться как «от многократных ударов тупым предметом», так и «от падения на плоскость с высоты собственного роста». «Отсутствие гематом, ссадин, отечности в области телесных повреждений» у потерпевшего не исключает «факт многократных ударов тупым твердым предметом», что можно объяснить, например, наличием одежды (характер ткани, её толщина, многослойность и т.д.) на потерпевшем в момент травмирующего воздействия (воздействий), характеристиками травмирующего предмета и соответствующей области тела потерпевшего, силой удара (ударов), скоростью, временем и углом травмирующего взаимодействия тупого твердого предмета и соответствующей области тела потерпевшего. Как было указано выше, имеющиеся медицинские данные, не позволяют установить конкретные кратность и последовательность травмирующих воздействий на соответствующие суставы левой руки потерпевшего <данные изъяты>.

Предоставленные медицинские данные не содержат информации о наличии «привычного вывиха левого плеча» у <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, можно сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> «привычного вывиха левого плеча (нестабильности левого плеча)» не было. Как было указано выше, рентгенологическая картина от ДД.ММ.ГГГГ года исключает наличие у <данные изъяты> перелома головки левой плечевой кости.

По рентгенограммам, выполненным после наложения гипсовой повязки («при наличии гипса») определение наличия, либо отсутствия перелома нередко затруднительно. В целом, без патологического изменения костной ткани (выраженный остеопороз), что не наблюдается у <данные изъяты>., невозможно получение «переломов костей при вправлении вывихов». (т. 4 л.д. 2-41)

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Соколянского А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, суд оценивает, как допустимые и относимые, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой признание доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре недопустимыми судом не установлено.

Так вина подсудимого Соколянского А.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах нанесения ему ударов Соколянским в том числе в область левого плеча, вкручивания руки, а также толкания, от которого потерпевший падал. Данные обстоятельства также нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так допрошенные свидетели <данные изъяты> подтвердили факт произошедшего между <данные изъяты> и Соколянским конфликта ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках подвала дома <адрес>, при этом свидетель <данные изъяты> пояснил, что видел как Соколянский наносил потерпевшему <данные изъяты> удары. Пояснения свидетеля <данные изъяты> о том, что он не видел, как Соколянский наносил <данные изъяты> удары суд не расценивает как доказательства, оправдывающие подсудимого, поскольку как пояснил свидетель <данные изъяты>, во время конфликта он находился возле аварийного автомобиля и видел только обоюдное толкание между Соколянским и <данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснил, что во время конфликта <данные изъяты> стоял в спуске в подвал и ему были видны только руки и голова. При этом как свидетель <данные изъяты>, так и свидетель <данные изъяты> пояснили, что <данные изъяты> не наносил ударов Соколянскому, что опровергает показания подсудимого, данные в ходе его допроса в судебном заседании, о том, что не он бил потерпевшего <данные изъяты>, а напротив потерпевший <данные изъяты> бил его.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями указанных свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенными к материалам уголовного дела как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого Соколянского. Из данных видеозаписей следует, что именно подсудимый Соколянский, подойдя к стоящему на ступнях входа в подвал <данные изъяты> стал наносить потерпевшему удары и толчки, реагируя тем самым на отказ потерпевшего пустить подсудимого Соколянского в подвальное помещение, от которых в последствии потерпевший упал.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты и в том числе показаниями подсудимого, о том, что у потерпевшего <данные изъяты> не имелось телесных повреждений в виде вывиха левого плечевого сустава, а медицинская документация была сфальсифицирована, на основе повреждений левой руки, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пол года до исследуемых событий.

Так в судебном заседании были допрошены врачи-травматологи МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко, г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> которые пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., являвшемуся в тот день дежурным врачом обратился потерпевший <данные изъяты>, у которого был вывих левого плечевого сустава. Дальнейшее лечение потерпевшего осуществлял врач <данные изъяты>., который также подтвердил диагноз закрытая травма левого плечевого сустава с частичным повреждением КСА. Состояние после вправления вывиха левого плеча.

Заключением эксперта № № установлено наличие у потерпевшего <данные изъяты> наличие закрытого <данные изъяты>, который изначально диагностировал врач травматолог, как рентгенологически не подтвержденного. При этом эксперт указывает, что зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическая картина «<данные изъяты> позволяет говорить о том, что он вероятно образовался незадолго (в пределах нескольких часов) до момента его обращения ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», т.е. мог образоваться в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Также заключением эксперта из рентгеновских снимков установлено наличие повторного закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости, однако данные телесные повреждения в предъявленном подсудимому обвинении отсутствую, а потому в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ не являются предметом доказывания и выходят за пределы судебного разбирательства.

Указанное заключение эксперта суд оценивает, как допустимое доказательство. Каких-либо процессуальных нарушений при его производстве судом не установлено.

Кроме того, вопреки утверждениям подсудимого Соколянского на исследованной в судебном заседании видеозаписи потерпевший <данные изъяты> не совершает активных действий левой рукой.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что подсудимый Соколянский А.В. не наносил ударов потерпевшему <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, суд учитывает, что свидетель <данные изъяты>. является сыном подсудимого, а потому является свидетелем, заинтересованным в рассмотрении уголовного дела.

Приобщенное в судебном заседании заключение специалистов № №, выполненное специалистами <данные изъяты> равно как и показания указанных специалистов, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших выводы своего заключения суд оценивает, как не опровергающие выводы суда о виновности подсудимого Соколянского в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Утверждения стороны защиты о неполноте произведенного предварительного следствия, не является основанием для оправдания подсудимого, поскольку приведенные в приговоре доказательства, признаны судом достаточными для принятия по уголовному делу итогового процессуального решения. Также несогласие защитника и подсудимого с объемом собранных доказательств по уголовному делу не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору утверждения стороны защиты о неполучении подсудимым Соколянским копии обвинительного заключения, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в порядке предварительного слушания по настоящему уголовному делу с вынесением соответствующего процессуального решения.

Вместе с тем, органом предварительного следствия подсудимый Соколянский обвиняется в том, что он при совершении действий, указанных в описательной части приговора наносил потерпевшему <данные изъяты> удары «применяя неустановленный следствием предмет – конструктивно схожий с «молотком», используемый в качестве оружия».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что в данной части обвинение, а также показания потерпевшего Мостового не нашли своего объективного подтверждения.

Так из исследованных в судебном заседании видеозаписей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Соколянским конфликта судом установлено, что подсудимый Соколянский действительно подошел к потерпевшему <данные изъяты>, стоящему на ступенях подавал дома <данные изъяты>, с инструментом в руке, по форме схожим с молотком, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, пояснив что в руках у него был гвоздодер и монтировка. Вместе с тем на исследованной в судебном заседании видеозаписи не запечатлен момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему именно предметом, похожим на молоток, при том, что согласно предъявленного обвинения таких ударов было нанесено не менее четырех. О данных обстоятельства не дали пояснения и свидетели, очевидцы конфликта. Из приведенных в приговоре свидетелей, непосредственным очевидцем конфликта был только свидетель <данные изъяты> который будучи допрошенным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не давал пояснений о том, что Соколянский наносил потерпевшему <данные изъяты> удары молотком. Данные пояснений свидетель дал в ходе его дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашен, однако в ходе проведения очной ставки свидетель <данные изъяты> пояснил, что этот удар был не молотком, а монтировкой. В ходе допроса в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что данный удар скорее всего монтировкой пришелся между кистью и локтем, что не соответствует локализации повреждения, установленного заключением эксперта, а применением в качестве оружия монтировки подсудимому Соколянскому в предъявленном обвинении не вменено.

Как указано в заключении эксперта № № в повреждениях у <данные изъяты> отобразились общегрупповые свойства тупых твердых предметов и не отобразились индивидуальные свойства таковых, следовательно, установить какими конкретно предметами были причинены эти повреждения, не представляется возможным. Характер «закрытого вывиха головки левой плечевой кости с частичным повреждением КСА» у <данные изъяты>. позволяет говорить о том, что данный вывих мог образоваться как при прямом воздействии травмирующего предмета на плечевой сустав (область головки плечевой кости), так и при непрямом механизме травмирования, например, при падении потерпевшего из вертикального положения («с высоты собственного роста») и соударении отведенной и вытянутой руки (или локтевого сустава) с травмирующей поверхностью, что может наблюдаться как при придании телу потерпевшего внезапного ускорения посторонним человеком в виде толчка или удара, так и по собственной неосторожности потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> проводивший первоначальные экспертные исследования в отношении потерпевшего Мостового, также пояснил, что вывих мог образоваться как от выкручивания руки, так и от падения на отведенную в сторону руку.

Указанный предмет, схожий с молотком, в ходе предварительного следствия не установлен и не изъят.

Таким образом, суд полагает факт применения предмета, используемого в качестве оружия не нашедшим своего объективного подтверждения.

По смыслу закона в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

При таких обстоятельствах из обвинения подсудимого Соколянского А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия».

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Соколянского А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении подсудимому Соколянскому А.В. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Соколянский А.В., имеет место регистрации, место жительства, официально трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Соколянского А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколянского А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, подсудимому Соколянскому А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой категории тяжести истекло 2 года. С момента совершения подсудимым Соколянским А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прошло более двух лет, таким образом сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истекли, а поэтому и в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ он за указанное преступление подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколянского АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Соколянского А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск оставить без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: