Решение по делу № 33-200/2024 (33-2376/2023;) от 19.12.2023

УИД 41RS0001-01-2022-0046035-52
Судья Белоусов А.С.	Дело № 33-199/2024
Дело № 2-3880/2017 (мат-л № 13-1921/2023)	33-2375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кащеева С.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кащеева С.Н. к ООО «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ООО «ТрансСервис» к Кащееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

18 апреля 2023 года в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба представителя истца по первоначальному иску Кащеева С.Н. – Калашник Е.Д. на решение суда от 15 декабря 2022 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство представителя истца по первоначальному иску, суд постановил обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства отказал, возвратил апелляционную жалобу.

В частной жалобе представитель Кащеева С.Н. – Калашник Е.Д. просит это определение отменить. Указывает на то, что был введен в заблуждение третьим лицом Зингером В.В. относительно подачи апелляционной жалобы от его имени в установленный законом срок, при этом сведения о подателе апелляционной жалобы на решение от 15 декабря 2022 года в карточке дела на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда отражены неполно. Поскольку он был уверен в том, что апелляционная жалоба своевременно подана от его лица, 24 февраля 2023 года его представителем Калашник Е.Д. были направлены письменные пояснения к ранее направленной жалобе. В силу того, что истец в настоящее время поживает в <адрес>, обстоятельства неподачи от его имени апелляционной жалобы стали известны ему только после судебного заседания суда апелляционной инстанции 6 апреля 2023 года, в рамках которого Зингер В.В. отказался от своей апелляционной жалобы, иных жалоб не имелось.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 декабря 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда по иску Кащеева С.Н. к ООО «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ООО «ТрансСервис» к Кащееву С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года. Последний день срока на обжалование решения суда истек 22 января 2023 года.

Копия решения суда была направлена истцу Кащееву С.Н. по указанным им ранее адресам 24 января 2023 года, однако получена не была, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

17 января 2023 года от третьего лица Зингер В.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

24 февраля 2023 года от представителя Кащеева С.Н. – Калашник Е.Д. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе на решение суда.

Апелляционная жалоба направлена представителем Кащеева С.Н. в суд в электронном виде 17 апреля 2023 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые однозначно бы указывали на то, что он был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17 и 18; ст. 46 (ч.ч. 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).

Положения указанной статьи закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах 1-3 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кащеев С.Н. указывал, что был введен в заблуждение своим доверенным лицом относительно факта подачи апелляционной жалобы от его имени. В электронной карточке дела содержались сведения об обращении с апелляционной жалобой ответчика, представителя, и, поскольку,
Кащеев С.Н. являлся ответчиком по встречному иску, каких-либо сомнений в том, что жалоба подана от его имени, у него не возникло.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3880/2022 подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2022 года, которая принята к рассмотрению. В графе заявитель указано, что жалоба подана представителем, ответчиком. Вместе с тем, из дела следует, что указанная апелляционная жалоба подана третьим лицом Зингер В.В.(т. 2 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство способствовало заблуждению истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кащеева С.Н., который полагал, что данная апелляционная жалоба подана от его лица.

При этом из материалов дела видно, что процессуальное поведение Кащеева С.Н. было направлено на обжалование постановленного по делу решения, что прямо следует из направленных в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснений к апелляционной жалобе. В данных пояснениях Кащеев С.Н. указывает на несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на ранее поданную апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Кащеева С.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрансСервис» отказать (т. 2 л.д.164-166).

Кроме того, 6 апреля 2023 года до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Кащеева С.Н. поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в котором он также указывает, что ранее им была подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 декабря 2022 года (т. 2 л. 231-232).

Как указано заявителем, о том, что в суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило только по жалобе третьего лица Зингер В.В., который впоследствии от нее отказался, при этом апелляционные жалобы иными лицами не подавались, ему стало известно после судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, состоявшегося 6 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года с материалами гражданского дела ознакомлена представитель Кащеева С.Н. – Коновалова Е.В., после чего в кратчайшие сроки, 17 января 2023 года, Кащеевым С.Н. подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 58).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства несвоевременной подачи апелляционной жалобы, намерение заявителя оспорить судебный акт, с которым он не согласен, совершение им последовательных действий, направленных на реализацию этого своего права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушено право Кащеева С.Н. на судебную защиту.

При таких данных, суд апелляционной инстанции усматривает наличие предусмотренных законом оснований для восстановления Кащееву С.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин, обусловивших невозможность своевременно подать апелляционную жалобу, сделан без учета всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2023 года отменить.

Ходатайство Кащеева Сергея Николаевича удовлетворить.

Восстановить Кащееву Сергею Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кащеева Сергея Николаевича к ООО «ТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ООО «ТрансСервис» к Кащееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                      А.А. Миронов