Решение по делу № 33-424/2015 от 11.12.2014

Дело № 33 – 424

Судья Борцова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Михаила Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондаренко Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании сумм отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Когана С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Садновой Е.А., Веретина И.С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондаренко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дав-Авто» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 244 900 руб., неустойки в сумме 199 184 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2013 года заключил с ООО «Дав-Авто» договор купли - продажи автомобиля марки /марка/. гарантийный срок составляет 60 месяцев. В период действия гарантийного срока, а именно 18.01.2014 г. Бондаренко М.А. обратился к продавцу с претензией об устранении недостатка - при включении режима D в автоматической коробке переключения передач автомобиль не едет. Ответчиком на безвозмездной основе произведен ремонт. Транспортное средство находилось в ремонте 88 дней, и получено истцом 16.04.2014 года. В тот же день Бондаренко М.А. ответчику подана претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, и возврате уплаченной за товар суммы. Спустя 17 дней, т.е. 05.05.2014 г. вновь проявилась неисправность в автоматической коробке переключения передач автомобиля: при включении режима D и R автомобиль дергается. В связи с выявлением недостатка автомобиль сдан в ООО «Дав-Авто». В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка, не оговоренного продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В автомобиле имеется существенный недостаток: неисправность автоматической коробки переключения передач проявилась вновь после ее устранения. Срок устранения недостатка товара превысил 45 дней. Указанные обстоятельства дают истцу право требовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая следующее. Транспортное средство находилось в ремонте у ООО «Дав-Авто» в период с 18 января по 16 апреля 2014 года, т.е. более 45 дней, что в силу статей 20 и 18 ФЗ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли -продажи. Недостаток является производственным. Заключение ООО НПО «***» о том, что недостаток является эксплуатационным, сфальсифицировано. В действительности специалист даже не присутствовал при осмотре транспортного средства. На подложность заключения указывает отсутствие фотографий автомобиля и деталей АКПП. Перечень указанных в заключении работ не соответствует перечню фактически произведенных ремонтных воздействий на коробку переключения передач. В письме от 28.04.2014 года ответчик сообщает истцу только о возможности проведения экспертизы, а не о том, что она уже проведена. В то же время в заключении указано, что оно составлено 12.02.2014 года. Ответчик нарушил право истца присутствовать при проведении экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении технической экспертизы. Одним из оснований иска является нарушение ответчиком сроков устранения недостатков. Недостаток коробки передач транспортного средства является существенным, так как 05.05.2014 года проявился вновь после его устранения. Факт повторного выявления недостатка подтверждается проведением работ по калибровке блока управления автоматической коробки переключения передач.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Дав-Авто» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 18, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон о правах потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, последствиях продажи товара ненадлежащего качества. Суд правильно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Между ООО «Дав-Авто» (продавец) и Бондаренко М.А. (покупатель) 25.01.2013 г. заключен договор купли - продажи автомобиля марки /марка/. В силу пункта 2.1 указанного договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя. Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия - изготовителя, в течение 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150 000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

18.01.2014 года Бондаренко М.А. передал автомобиль марки /марка/ в ООО «Дав-Авто» для диагностики неисправности и ремонта автоматической коробки переключения передач. Автомобиль получен истцом после производства ремонтных воздействий в исправном состоянии 16.04.2014 г. Впоследствии 05.05.2014 г. Бондаренко М.А. вновь передал автомобиль в ООО «Дав-Авто» для диагностики, указывая, что на прогретом двигателе при включении ручки переключения передач в положение D или R автомобиль дергается.

Указанные фактические обстоятельства дела истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю (истцу) автомобиля марки /марка/ Бондаренко М.А. не обнаружил в товаре недостатков и не потребовал от ответчика расторжения договора. Соответственно, требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные основания отсутствуют. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным и обоснованным.

На день рассмотрения дела судом существенный недостаток в автомобиле марки /марка/, приобретенном Бондаренко М.А. у ответчика, не обнаружен. Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» от7 февраля 1992 года №2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленная 18.01.2014 года неисправность коробки переключения передач автомобиля устранена ответчиком безвозмездно без несоразмерных расходов или затрат времени, что истцом не оспаривается. Доказательств того, что указанный недостаток проявился вновь после его устранения, в материалах дела не имеется. В соответствующей части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно акту выполненных работ к договору-заявке на выполнение диагностики № Д-00014785 от 05.05.2014 года неисправность АКПП ООО «Дав-Авто» не обнаружена. В акте указано, что автомобиль заказчиком Бондаренко М.А. после проведения диагностики получен, претензий по его состоянию и комплектности заказчик не имеет, что подтверждается подписью истца (л.д. 93). Работы по калибровке АКПП не могут рассматриваться как ремонтное воздействие. Таким образом, документ, составленный ответчиком по результатам проведенной им диагностики, указывает на отсутствие неисправности АКПП автомобиля. Бондаренко М.А. указанный документ не опровергнут иным доказательством. Вместе с тем, из пояснений представителей истца и ответчика, данных судебной коллегии, следует, что автомобиль 06.05.2014 года получен Бондаренко М.А., находится у него. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ответчик представил доказательства того, что после устранения неисправность коробки переключения передач автомобиля вновь не проявилась. Истец, в свою очередь, доказательств обратного не представил, хотя такой возможностью располагал.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом первой инстанции также не установлена.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. В течение первого года гарантийного срока, закончившегося 25.01.2014 г., невозможность использования истцом автомобиля марки /марка/ вследствие неоднократного устранения его недостатков более 30 дней отсутствовала. Автомобиль передан истцом ответчику 18.01.2014 года. Невозможность использования автомобиля в течение первого и второго годов гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков отсутствовала.

Нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, на которое ссылается истец, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Из смысла статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что она регламентирует последствия продажи товара ненадлежащего качества, то есть предусматривает права потребителя в случае выявления им недостатков, которые не были оговорены продавцом, имелись в товаре до его передачи покупателю.

18.01.2014 года Бондаренко М.А. заявил о неисправности коробки переключения передач. Указанный недостаток является эксплуатационным, значит возник после передачи товара покупателю. Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № 299д/14, составленным ООО НПО «***», служебной запиской об устранении неисправности эксплуатационного характера за счет автосалона, приказом ООО «Дав-Авто» о производстве ремонта автомобиля истца за счет автосалона по программе «лояльности», ответом на заявление от 14.04.2014 г., ответом на претензию от 28.04.2014 г. (л.д. 13, 63-75, 76, 77, 79). Имущественного интереса в фальсификации заключения о природе недостатка автомобиля у ООО «Дав-Авто» не имеется, поскольку производственный недостаток подлежит устранению за счет завода - изготовителя. Кроме того, доказательств того, что недостаток коробки переключения передач автомобиля является производственным, суду сторонами не представлено. Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств являются надуманными. Сообщение истцу 28.04.2014 г. о возможности проведения экспертизы не исключает возможности проведения такого исследования в феврале 2014 года с целью установления лица, за счет которого будет производиться ремонт. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны истца о назначении судебной технической экспертизы несостоятельны. Доказательства представляют стороны. Ответчик доказательства представил, истец их не опроверг. При этом, как указано выше, Бондаренко М.А. располагал возможностью самостоятельно организовать проведение технического исследования, поскольку автомобиль находился у него, поврежденные детали могли быть предоставлены ответчиком, о чем истец извещен 28.04.2014 года.

Поскольку недостаток, о котором 18.01.2014 года заявил Бондаренко М.А., возник после передачи товара покупателю, длительность устранения такого недостатка не влечет за собой права потребителя (истца) на расторжение договора купли - продажи в силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что длительность производства ремонта дает ему право требовать расторжения договора, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А. в полном объеме.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Бондаренко М.А. не содержит.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Бондаренко Михаила Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи