Решение от 06.05.2024 по делу № 33-13311/2024 от 03.04.2024

Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-13311/2024УИД 50RS0004-01-2014-001044-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области         6 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьисудебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, заявление ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу<данные изъяты> по иску МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к Майоровой Е. А. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам,

по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Интерграл ЖКХ» на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13сентября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 июня 2014 по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» с Майоровой Е. А. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 70 804,25 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 2 324,13 рублей.

<данные изъяты> решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и замене ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ».

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является правопреемником ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>, согласно п.1.1, которого установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает требования передачи приобретаемого имущества у ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к должнику: лот <данные изъяты>, дебиторская задолженность населения за услуги по поставке тепла, воды и водоснабжения. В состав уступаемых прав требований по договору цессии вошло право требования к должнику Майоровой Е.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» подана частная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ООО «Управляющая компания «Интерграл ЖКХ» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года ООО «УК «Интеграл ЖКХ» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» явки представителя не обеспечило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, суду представлено письменное дополнение к частной жалобе в обоснование доводов жалобы.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» с Майоровой Е.А. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в общем размере 70 804,25 рублей, государственная пошлина в размере 2 324,13 рублей.

<данные изъяты> решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

<данные изъяты> между ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Амшукова А.Р. и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» в лице генерального директора Грибань О.А. заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам, в число которых входит Майорова Е.А..

<данные изъяты> вступил в законную силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом №214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должникам, согласно ответа администрации <данные изъяты> городского округа от <данные изъяты> управляющей компанией в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> является АО «ВОЛОКГРАД».

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с <данные изъяты>, договор уступки прав заключен <данные изъяты>, то есть в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для замены стороны в порядке правопреемства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» является выбранной, отобранной или определенной управляющей организации для указанного многоквартирного дома не имеется в материалах дела.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с <данные изъяты>, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ООО «Управляющая компания «Интеграл ЖКХ» заключен <данные изъяты>, то есть, после введения указанной нормы, а потому суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░