Решение по делу № 8Г-3274/2022 [88-5571/2022] от 03.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5571/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.03.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаевой Ф.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по гражданскому делу № 2-2869/2021 по иску Миннибаевой Ф.И. к Ильину В.П., Ильиной Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Аренда» о признании отсутствующим право собственности в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миннибаева Ф.И. обратилась в суд с иском к Ильину В.П., Ильиной Т.М., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Аренда» о признании отсутствующим право собственности в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что на спорные нежилые помещения распространяется режим общей совместной собственности всех собственников помещений МКД и регистрация права собственности истца и ответчиков не нужна и нарушает её права.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209, 244, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миннибаевой Ф.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаевой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.С. Речич

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                Р.В. Тароян