Решение по делу № 33-47/2022 (33-7451/2021;) от 29.10.2021

        судья Рыбалкин А.А.                                                                    дело № 33-47/2022

        дело № 2-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 февраля 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Алексея Юрьевича к Ершову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Дроздова Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«    В удовлетворении исковых требований Дроздова Алексея Юрьевича к Ершову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Дроздова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов А.Ю. обратился в суд с иском к Ершову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 375 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 959 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2021 года на 417 км. а/д Югра Ершов Д.С., управляя автомобилем Geele, государственный номер (номер), не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер(номер), принадлежащий Дроздову А.Ю., чем причинил материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Ершов Д.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в предаварийное состояние.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, составляет 718 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 200 рублей. Причиненный истцу ущерб составляет 775 900 рублей.

Истец Дроздов А.Ю. и его представитель Чиковани Д.Ш. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с Ершова Д.С. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 338 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ершов Д.С. и его представитель Вознюк Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Советским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дроздов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец уменьшил исковые требования, исходя из судебной экспертизы, разница между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба, подлежащего возмещению, составляет 338 000 рублей (738 000 - 400 000).

Не согласен с выводом суда о том, что невозможно определить, на чьей полосе движения произошло столкновение, поскольку, несмотря на недостатки схемы ДТП, материалы дела содержат другие доказательства.

Согласно приложению к постановлению, а также постановлению по делу об административном правонарушении, Ершов Д.С. наличие события об административном правонарушении, назначенное ему наказание, свою вину в ДТП не оспаривал. Также схема ДТП подтверждает, что Ершов Д.С. выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло на полосе, по которой двигался Дроздов А.Ю.

Ссылается на рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С. из содержания которого подтверждается виновность Ершова Д.С. в совершении ДТП. Указывает, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку датирован 24.09.2021.

Считает, что вина Ершова Д.С. в совершении ДТП полностью доказана.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Ершов Д.С. полагает, что приложенный к жалобе рапорт не может быть принят как доказательство, поскольку представлен с нарушением ГПК РФ.

Считает, что судом верно установлена обоюдная вина в ДТП обоих водителей, поскольку оба должны были в случае ухудшения видимости принять вправо по своей полосе и остановиться.

Просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, составлявших материал по ДТП.

Определением от 10 января 2022 года судебная коллегия возобновила производство по настоящему гражданскому делу в связи с исполнением судебного поручения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ершов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 08 часов утра 14.02.2021 года на 417 км а/д Югра, произошло ДТП с участием автомобилем Geele, государственный номер (номер), под управлением Ершова Д.С., и автомобилем Toyota Rav 4, государственный номер (номер) под управлением Дроздова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 г. Ершов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением Дроздова А.Ю. и причинил материальный ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 26.03.2021г. перечислило Дроздову А.Ю. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что из представленных в суд доказательств невозможно определить, на чьей полосе движения произошло столкновение автомобилей, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, признав, что они оба допустили нарушения ПДД РФ. Исходя из того, что с учетом вины, Дроздов А.Ю. имеет право на возмещение ущерба с ответчика в размере 369 000 рублей, в то время как получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является более 50 % от причиненного ему вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений свидетеля С.С., инспектора ДПС Советского района, допрошенного Советским районным судом ХМАО-Югры по судебному поручению суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДТП произошло около 08 часов утра. Была метель, снег, прибыли на место около 11 утра. Все следы замело. Участники ждали на месте, Rav 4 находился в сторону Югорска передом, на обочине. Geele двигался со стороны Югорска навстречу, находился на этой же обочине, лицом в сторону Югорска, его скорей всего крутило. Схему зарисовали. Место удара определили со слов водителей. Это была середина, может быть чуть правее на полосе Rav 4. На тот момент водитель Geele, Ершов был со всем согласен. Водитель Rav 4 пояснял, что он никуда не выезжал, двигался по своей траектории, полосе. Были завихрения, метель, он не мог ни влево, ни вправо двигаться. Ершов ехал навстречу ему, и боясь потерять управление, зацепив обочину, поэтому решил выехал чуть-чуть на встречную полосу. Когда увидел фары, пытался уйти вправо, но не успел. Столкновение произошло практически посередине, чуть больше касаясь полосы Rav 4.

Аналогичные пояснения даны С., инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Советскому району, также допрошенной в качестве свидетеля по судебному поручению суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, С. подтвердила указанные в рапорте от 24.09.2021 обстоятельства, пояснив, что вспомнила обстоятельства данного ДТП и написала рапорт.

Рапорт С. от 24.09.2021, представленный истцом, приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как определяющий юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Из данного рапорта следует, что на 417 км автодороги Югра произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля Geele Ершов Д.С., не справился с управлением, допустил выезд левой части своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть не выдержал необходимый боковой интервал до двигающегося автомобиля Toyota Rav 4, под управлением Дроздова А.Ю. В отношении водителя Ершова Д.С. вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем Ершов Д.С. был согласен.

Исходя из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении (номер) от 14.02.2021года, водитель Ершов Д.С. в нарушение п. п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Rav 4, под управлением Дроздова А.Ю.

Указанным постановлением Ершов Д.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, виновным в ДТП следует признать Ершова Д.С., при этом в рамках настоящего дела наличие вины второго участника ДТП не установлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2021г. восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, К611НВ196 без учета износа составляет 694 000 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 560 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44 000 рублей.

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни заключение эксперта-техника, ни акт осмотра автомобиля истца, ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Какие-либо ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому судебная коллегия признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в 738 000 рублей.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение произведено в сумме 400 000 рублей, то с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 338 000 рублей.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 338 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Судебная коллегия находит такой размер расходов справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера и сложности настоящего спора, а также объема удовлетворенных исковых требований и выполненную в связи с этим представителем истца работу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дроздова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Дениса Сергеевича в пользу Дроздова Алексея Юрьевича сумму причиненного ущерба в размере 338 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Антонов А.А.

                                                                                              Ахметзянова Л.Р.