Решение по делу № 8Г-6381/2020 [88-6666/2020] от 11.08.2020

№ 88-6666/2020

              УИД: 25RS0001-01-2018-005751-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ1 СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.,

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» к Петровой Светлане Борисовне, Игнатюк Анастасии Андреевне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Игнатюк Анастасии Андреевны, Петровой Светланы Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения Игнатюк А.А., Петровой С.Б. и их представителя Ница В.Н., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Молодежный жилищно-строительный кооператив «Варяг» и Бакуров А.С., обратились в суд с иском ответчикам Игнатюк А.А., Петровой С.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование указали, что в период с 02 по 17 августа 2018 года по инициативе собственников помещений проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования. По результатам голосования изготовлен протокол №1, согласно которому большинство принявших участие в голосовании собственников помещений проголосовали за принятие решений по всем вопросам повестки общего собрания. Полагают, что данное собрание проведено с нарушением закона, поскольку инициаторы собрания не направили каждому собственнику заказным письмом сообщение о проведении общего собрания, не вручили такое извещение собственникам под роспись, не предоставили возможность ознакомиться с информацией и материалами по повестке собрания, имеются многочисленные факты голосования не собственников помещений МКД, итоги голосования, указанные в протоколе противоречат фактически принятым решениям. Просили суд признать решение общего собрания недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2019 года исковые требования Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» оставлены без удовлетворения.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы: жалоба председателя правления МЖСК «Варяг», которая вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 апреля 2019 года была возвращена заявителю без рассмотрения, а также жалоба истца Бакурова Андрея Сергеевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе Бакурова Андрея Сергеевича, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 02 августа 2018 года по 17 августа 2018 года признано недействительным. Бакурову Андрею Сергеевичу в иске отказано. Апелляционную жалобу Бакурова Андрея Сергеевича судебная коллегия определила считать удовлетворенной частично.

Игнатюк А.А., Петрова С.Б. в кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 15 ноября 2019 года в части удовлетворения иска МЖСК «Варяг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период со 2 по 17 августа 2018 года, принять в указанной части новое судебное постановление.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий рассматривать апелляционную жалобу Бакурова А.С., поскольку в апелляционном определении судебная коллегия признала его ненадлежащим истцом и отказала Бакурову А.С. в иске. Полагают, судебной коллегией неверно определён кворум.

Игнатюк А.А., Петрова С.Б., и их представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили отменить апелляционное определение.

Бакуров А.С., представители МЖСК «Варяг», ТСН «Комфорт Плюс», ООО УК «Лидер» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.45, 47, 48 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении собрания собственников жилых помещений в связи с наличием необходимого кворума, а нарушения процедуры организации и проведения общего собрания не являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того указал, что принятыми решениями права истцов не затрагиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, не извещением истца Бакурова А.С. о времени и месте рассмотрения дела, отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие право собственности Бакурова А.С. на жилое либо нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как на дату проведения собрания, так и на момент разрешения спора, признал Бакурова А.С. ненадлежащим истцом и отказал ему в удовлетворении требований.

Вместе с тем судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворила иск МЖСК «Варяг», поскольку пришла к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия исходила при этом из того, что на момент проведения обжалуемого собрания данное МЖСК «Варяг» с 16.01.2018 являлось собственником нежилого помещения площадью 293,3 кв.м в цокольном этаже в доме по <адрес>, решением собрания был разрешен вопрос о прекращении деятельности кооператива в качестве управляющей компании, следовательно, данный истец был вправе обжаловать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

         Правильно применив ч.2 ст. 45 ЖК РФ, судебная коллегия исходя из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, верно указала, что ответчики Петрова С.Б. и Игнатюк А.А. не являясь собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме не имели законных оснований для созыва собрания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.1. ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так, на основании доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что Петрова С.Б. и Игнатюк А.А. получили свои квартиры по акту приема передачи уже после проведения собрания (проводимого в период со 2 по 17 августа 2018 года), а именно Петрова С.Б. 29 августа 2018 года, Игнатюк А.А. по акту квартира не передана, 12 декабря 2018 года ее супругом жилое помещение принято по акту приема-передачи, что говорит об отсутствии у ответчиков законных прав по созыву оспариваемого собрания.

Так же судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 45 ЖК РФ при проведении собрания отсутствовал кворум. Установив, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, сданных в эксплуатацию на момент проведения собрания – 32 097 кв.м, 22 участника, голоса которых в сумме составляли площадь 1759 кв.м, не могли участвовать в голосовании, что подтверждено также актом проверки Государственной жилищной инспекции Приморского края от 22.10.2018 (т.1 л.д. 91-92), следовательно, в собрании приняли участие при наличии юридических полномочий 15277,31 кв.м., что составляет 47,5%, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений.

Кроме того в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам не направлено уведомление о проведении собрания, а решение об извещении путем размещения объявления на доме принято только оспариваемым собранием.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по рассмотрению апелляционной жалобы Бакурова А.С., ввиду отказа ему в иске, подлежат отклонению, как несоответствующие нормам гражданского законодательства. Отказ Бакурову А.С. в иске не исключает его из числа лиц участвующих в деле, не лишает его статуса участника процесса.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод ответчиков о том, что решением общего собрания собственников МКД от 22.08.2019 подтверждена законность решения собрания от 17.08.2018 отмену апелляционного определения не влечет, правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истцами, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений. Кроме того, оспариваемым решением общего собрания собственников от 17.08.2018 принято решение об изменении способа управления домом на ТСН «КомфортПлюс», а решением общего собрания от 22.08.2019 вопрос о подтверждении изменения способа управления домом не рассматривался.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатюк Анастасии Андреевны, Петровой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи