Решение по делу № 2-5684/2022 от 02.06.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-007073-05

Дело № 2-5684/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     20 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5684/2022 по исковому заявлению ООО «Деньги Будут» к Миляевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Деньги Будут» обратилось в суд с иском к Миляевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 565,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 716,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 638 рублей на срок 364 дня под ставку 0,42% от суммы займа за каждый день его использования. При заключении договора займа его сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ добровольно согласованы все существенные условия, в том числе размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа (части займа) и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства. Исходя из вышеизложенного, общий размер задолженности по договору микрозайма № от 28.12.2017 г., с учетом процентов за период с 25.01.2018 г. (дата возникновения просрочки по договору займа) по 27.05.2022 г. (дата обращения в суд), составляет 50 565,81 руб., в том числе: 16 048,61 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 28 914,52 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 5 602,68 руб. – сумма задолженности по пеням. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.04.2022 г. судебный приказ в отношении ответчика отменен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Миляева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 638 рублей (в том числе 15 000 рублей для свободного использования, 1 638 рублей – для целевого использования) на срок 364 дня под ставку 0,42% от суммы займа за каждый день его использования.

Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 г. № на сумму 15 000 рублей и выпиской по счету (анализом расчетов по займу).

Ответчик надлежащим образом условия договора займа не исполняла, установленные договором платежи в должном размере и сроки не производила.

В период действия договора ответчиком произведены платежи на общую сумму 3 043 руб. (11.01.2018 г. в сумме 1 775,00 руб., 25.01.2018 г. в сумме 1 078 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190,00 руб.).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

05 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа. Ответчик обратилась в суд с возражениями и просила отменить судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же основанию в порядке искового производства.

Вместе с тем, согласно расчету истца, по состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность заемщика перед банком составила 50 565,81 руб., в том числе: 16 048,61 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 28 914,52 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 5 602,68 руб. – сумма задолженности по пеням.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Миляевой О.Н. задолженности по договору займа в размере 50 565,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 716,97 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Деньги Будут» – удовлетворить.

Взыскать с Миляевой Оксаны Николаевны в пользу ООО «Деньги Будут» задолженность по договору потребительского займа № от 28 декабря 2017 года в размере 50 565,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716,97 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 июля 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев