Решение по делу № 33-17937/2015 от 17.07.2015

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-17937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску Родионова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах», Белякову Николаю Васильевичу о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80511,96 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13 728 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; к Белякову Н.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 182925 руб., с обоих ответчиков солидарно дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 57,71 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05 апреля 2014 г. произошло ДТП по вине ответчика Белякова Н.В., в результате которого автомобилю Родионова А.А. причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 39488,04 руб., с которым истец не согласился, поскольку экспертным центром стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в 302925 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил иск в суд, в период рассмотрения которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем Родионов А.А. отказался от исковых требований в указанной части, как и от требований к Белякову Н.В.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова А.А. взысканы расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины 5000 руб., расходы по отправке телеграмм 57,71 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 210 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 44861,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Штрафные санкции, судебные расходы, компенсация морального вреда в данные пределы не входят, к страховой сумме не относятся, и подлежат самостоятельному взысканию со страховой компании, как мера ответственности за невыполнение требований лица, обратившегося за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова А.А. неустойки в размере 9 210 руб. является законным и обоснованным, поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО «Росгосстрах» с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неприменением вышеуказанной нормы права при несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, является несостоятельным.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от вышеуказанной ответственности законом не предусмотрено, поэтому обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате Родионову А.А. страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку истцом в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а затем с претензией о добровольном возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о присуждении потребителю неустойки в размере 9210 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем при определении штрафа надлежит исходить именно из этих сумм, размер которого составит 6105 руб.

Поскольку при определении размера штрафа судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела. Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, соответствующей объему работы, проделанной представителем.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года изменить в части взыскания штрафа в размере 44861 руб. 26 коп. и итоговой суммы, подлежащей взысканию в размере 82128 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова Андрея Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6105 руб., а всего взыскать 43372 руб. 71 коп.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи