Решение по делу № 8Г-25073/2023 [88-24871/2023] от 03.11.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005432-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24871/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу имени ФИО5 о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца,

           заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. ФИО5, просила взыскивать в счёт возмещения вреда, причинёФИО2 потерей кормильца, компенсацию заработка умершего, которую она получала на своё содержание при жизни супруга, в размере                                                     26 345,14 руб. ежемесячно с последующей индексацией в счёт возмещения разницы между 50 процентами среднего заработка ФИО6 и страховым возмещением, выплачиваемым истцу органом социального страхования, а также средний заработок ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474212,67 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взысканы средний заработок ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 859,89 руб., ежемесячное возмещение в счёт утраченного заработка кормильца в размере 931,21 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3075,80 руб.

В кассационной жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им. ФИО5 в должности старшего помощника капитана рыболовецкого судна МК-0331 «Онега», судовладельцем которого являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до                                     06 час. 00 мин. при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря, в 370 морских милях от <адрес>, произошло затопление судна МК 0331 «Онега», порт приписки <адрес>, с находящимися на нём членами экипажа в количестве 19 человек.                                  В результате затопления, 17 человек, в том числе член экипажа                     ФИО6, пропали без вести.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан умершим ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6

         Приказами Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата 72 434 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 78 518,67 руб. При назначении выплат органом социального страхования использованы сведения работодателя о доходах ФИО6, в соответствии с которыми составлены справки-расчёты. Сумма страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1/2 доли заработка (дохода) ФИО6 за ноябрь 2020 г., что составило 69 050,71 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 184, частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьёй 3, частью 1 статьи 8, частью 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), установив, что ФИО6 трудоустроен к ответчику, исходил из того, что органом социального страхования произведена выплата утраченного заработка в размере ? доли дохода умершего в ноябре 2020 г. с последующей индексацией, пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия в расчёт заработка, имевшегося у ФИО6 при осуществлении трудовой деятельности у иных работодателей, поскольку с момента вступления ФИО6 в трудовые отношения с ответчиком его заработок изменился и оснований утверждать, что заработок по иным договорам и у других работодателей за предыдущие периоды утрачен в результате действий ответчика, не представляется возможным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала на неправильное определение среднего заработка погибшего, который, с учетом заявленных требований, надлежало определить как сложение дохода работника с января 2020 г. по ноябрь 2020 г., разделить на количество месяцев оплачиваемой трудовой деятельности и умножить на долю истца от заработка кормильца, в последующем вычитая из полученной суммы назначенную социальную выплату.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ежемесячно, пожизненно, с учётом индексации, поскольку суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинёФИО2 жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за 18 месяцев (с даты смерти по дату подачи искового заявления), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца признается с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о признании права истца на получение 50 процентов заработка погибшего при жизни соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – пункту 1 статьи 1064, пунктам 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6

         При рассмотрении заявления ФИО1 судом установлено, что на момент смерти супруга заявитель существовала за счёт своего дохода и дохода от заработной платы ФИО6, её доход на момент смерти мужа был значительно ниже дохода супруга, его помощь являлась постоянным и основным источником существования, в которой она нуждалась.

В нарушение части третьей статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих предоставленное истцом письменное доказательство – вышеуказанный судебный акт, на которое он ссылается как основание своих возражений.

Оснований для применения аналогии права – норм Семейного кодекса Российской Федерации по алиментным обязательствам детей в пользу родителей не имеется, поскольку отношения прямо урегулированы законодательством – статьёй 1089 Гражданского кодекса, корреспондирующей к статье 1086 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о необходимости зачёта выплаченной страховой компанией единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица по договору страхования в результате наступления страхового случая лицу, имеющему право на страховое возмещение, являются несостоятельными, поскольку при возмещении разницы между долей среднего заработка погибшего и страховым возмещением, выплачиваемым ежемесячно органом социального страхования, законодателем не предусмотрен учёт произведённых выплат, имеющих иную правовую природу.

Также не имеет правового значения ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не установил юридически значимое обстоятельство, входят ли в систему оплаты труда единовременные выплаты, премии, что привело к неверному определению размера среднемесячного дохода работника.

Так, апелляционной инстанцией отклонена данная позиция стороны ответчика со ссылкой на статьи 129, 135 Трудового кодекса с указанием на то, что премии, выплачиваемые за производственные результаты, компенсация отгулов за выходные дни плавсостава, отнесены к видам оплаты труда.

Более того, исходя из спорных правоотношений и заявленных требований довод ответчика несостоятелен, поскольку он противоречит положениям статьи 1086 Гражданского кодекса, предусматривающей, что при определении состава утраченного заработка (дохода) потерпевшего не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, однако на факт выплаты такого рода ответчик не указывает.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции среднемесячного заработка погибшего, а именно, периода для расчета среднемесячного заработка, заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084–1094 Гражданского кодекса).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определённо мог иметь, предполагает, – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, – необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26 января 2010 г. № 1, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса).

При определении среднемесячного заработка погибшего судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, поскольку несчастный случай произошёл 28 декабря 2020 г., доход потерпевшего за декабрь 2020 г. не подлежал включению в расчёт среднемесячного заработка.

Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, разрешившего спор в пределах заявленных требований, относительно периода, за который следует учитывать доход потерпевшего.

В расчете истец учитывает заработок потерпевшего за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г.

Однако такая позиция не соответствует положениям пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса, а часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса в данном случае не применима, то есть при расчете среднего заработка следует учитывать доход потерпевшего с декабря 2019 г. по ноябрь 2021 г. до удержания налога на доходы физического лица, произвести расчёт за фактически отработанное количество месяцев.

Допущенные нарушения норм материального права подлежат исправлению только посредством отмены апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить.

         Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи