Решение по делу № 33-1633/2021 от 21.04.2021

Судья Киселев К.И. 33-1633/21

№ 2-1087/2021

67RS0002-01-2021-000051-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенкова В.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности передать объект недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пастушенкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Пастушенкова В.А. – Курзинера Е.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастушенков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» (далее также – Общество) о возложении обязанности передать по акту приема-передачи объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры № в жилом доме ..., взыскании неустойки в размере 3 264 374 руб. 83 коп., штрафа в сумме 1 657 187 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на полученное от компании «СтройДом» право в отношении указанного жилого помещения на основании договора уступки права требования от 24.01.2018. ООО «СтройДом» обладало правами на жилье в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от 14.05.2014. Неисполнение ответчиком принятых по сделке обязательств явилось основанием для обращения истца в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

В судебное заседание Пастушенков В.А. не явился. Его представитель Курзинер Е.Э. поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал на наличие объективных препятствий к своевременному исполнению принятых строительной компанией обязательств по передаче объекта долевого строительства. Из представленного Обществом контррасчета следует, что предельная сумма неустойки составляет 1 386 231 руб. 37 коп., которую просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Пастушенкову В.А. по акту приема-передачи квартиру № в жилом доме по адресу: ..., с кадастровым номером №.

С Общества в пользу Пастушенкова В.А. взысканы неустойка за период с 01.01.2017 по 02.04.2020 включительно и с 01.01.2021 по 11.02.2021 включительно в размере 950 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., а также 14 750 руб. в доход бюджета города Смоленска.

В апелляционной жалобе Пастушенков В.А. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать в его пользу с Общества неустойку за период с 01.01.2017 по 02.04.2020 включительно и с 01.01.2021 по 11.02.2021 включительно в размере 3 264 374 руб. 83 коп., штраф в сумме 1 657 187 руб. 42 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пастушенкова В.А. – без удовлетворения.

Решение суда в части требований о возложении обязанности по передаче спорного объекта недвижимости и взыскании компенсации морального вреда по делу не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части (ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пастушенков В.А. и представитель АО «Желдорипотека» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 между АО «Желдорипотека» (ранее - ЗАО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительных соглашений к нему № от 15.05.2014, № от 20.06.2016), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался на основании заключенного с ООО «СтройДом» договора генерального подряда от 04.07.2013 № построить 212- квартирный жилой дом ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме 174 квартиры, а ООО «СтройДом» - принять участие в строительстве дома и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир.

23.06.2014 указанное двустороннее соглашение прошло государственную регистрацию в ЕГРН.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составила 453 600 000 руб.

На основании заключенного 24.01.2018 с Пастушенковым В.А. договора № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № ООО «СтройДом» уступило истцу свои права в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме ..., о чем в ЕГРН 26.01.2018 внесена регистрационная запись №; в регистрирующий орган в числе прочего была представлена выданная 24.01.2018 справка об отсутствии у АО «Желдорипотека» финансовых претензий к ООО «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 №.

Пастушенковым В.А. обязательства по оплате названного объекта недвижимости перед ООО «СтройДом» исполнены, что не являлось спорным при разбирательстве настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.11.2020, принятым в рамках гражданского дела № исковые требования АО «Желдорипотека» к Пастушенкову В.А. и ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного 24.01.2018 договора уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 №, заключенного между АО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» в отношении квартиры № в строящемся многоквартирном доме ..., оставлены без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанная квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате стоимости спорного объекта недвижимости Пастушенковым В.А. исполнены, при этом ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, на момент вынесения решения квартира истцу не передана, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Пастушенкова В.А. неустойку за период с 01.01.2017 по 02.04.2020 включительно и с 01.01.2021 по 11.02.2021 включительно, в размере 950 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 350000руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных судом сумм, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его истцу связано с объективными причинами, принимая во внимание соотношение заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа до 950000 руб. и 350000 руб. соответственно.

С указанными размерами взысканных судом неустойки и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, на основании которых он возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, а также механизма расчета неустойки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастушенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: