Решение по делу № 2-2702/2018 от 25.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

№ 2-2702/2018 (66RS0006-06-2018-002483-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Абрамян Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ООО "МИР" заключен договор купли-продажи < № > на приобретение системы для очистки водопроводной воды «SilverFilter А-100», стоимостью 79 940 рублей. Кроме того, истцу был представлен на подписание еще один договор, который являлся кредитным договором < № > от < дд.мм.гггг >. В приобретенном и установленном приборе истцом обнаружен недостаток - течь между соединениями прибора. По условиям договора гарантийный срок на товар составляет три года. < дд.мм.гггг > истец обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки в товаре и требованием их устранить или вернуть за него денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит обязать истца вернуть ответчику приобретенный товар«SilverFilter А-100», взыскать с ответчика денежные средства за него 79 940 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические расходы 5 550 рублей, убытки 24 983 рубля 25 копеек, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что заявленные убытки это проценты по кредитному договору, оплата которых ею не производилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи < № >, согласно которому продавец обязался передать в покупателю в собственность прибор бытовой «SilverFilterA-100» в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора), а покупатель обязался принять и оплатит товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором.

Цена товара составила 79 940 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара от < дд.мм.гггг > истец приняла от продавца систему для очистки водопроводной воды «SilverFilterA-100» в количестве 1 шт.

Учитывая изложенное, суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору купли-продажи < № > от < дд.мм.гггг >, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

По условиям договора гарантийный срок на товар установлен три года с момента установки товара покупателю (пункт 4.1 договора).

В переделах гарантийного срока у истца возникла неисправность товара - течь в местах соединения товара, о чем истец в претензии от < дд.мм.гггг > сообщила ответчику, направив ее по почте.

Поскольку недостатки товара были обнаружены в переделах гарантийного срока, то именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию их отсутствия или возникновения по причине неправильной эксплуатации со стороны истца или третьих лиц, чего им представлено в материалы дела не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу, в частности, право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. Однако, со стороны ответчика никаких доводов или доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием недостатков, производственную природу которых ответчик не опроверг, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и с ответчика подлежат в ее пользу взыскание денежных средств за товар в сумме 79 940 рублей, а со стороны истца в свою очередь подлежит возвращение ответчику товара в виде системы для очистки водопроводной воды «SilverFilter А-100».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, поскольку исходя из материалов дела и пояснений самого истца, ею данные убытки не понесены, поскольку оплата кредита не производилась.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «МИР» прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, ее физического здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «МИР».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца с претензией к ответчику подтвержден документально, добровольно требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, следовательно, с ответчика ООО «МИР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 470 рублей из расчета: (79 940 рублей + 1 000 рублей)/2.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 550 рублей, размер и обоснованность которых со стороны ответчика не оспорена, в связи с чем на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598 рублей 20 копеек - по требованию имущественного характера и 300 - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Субботиной Т. А. уплаченные за товар денежные средства 79 940 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 470 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 550 рублей.

Обязать Субботиной Т. А. передать обществу с ограниченной ответственностью «МИР» систему для очистки водопроводной воды SilverFilterA-100.

В удовлетворении требования о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 898 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева