Решение по делу № 33-2554/2024 от 01.03.2024

Судья Бачигина С.В. В окончательной форме изготовлено 01.04.2024Дело № 33-2554/2024УИД 76RS0023-01-2022-002282-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Баусовой Валентины Ивановны по доверенности Гусева Виталия Александровича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Баусовой Валентине Ивановне в лице представителя по доверенности Гусева Виталия Александровича апелляционную жалобу на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1915/2022.».

установил:

Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022 по гражданскому делу по иску Кравцовой Е.Р. к Баусовой В.И., Баусовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с Баусовой В.И. в пользу Кравцовой Е.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 240 740 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 075 руб. 00 коп., расходе по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 459 руб. 60 коп.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Баусовой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 07.11.2022 по указанному гражданскому делу отказано.

28.04.2023 представителем Баусовой В.И. по доверенности Гусевым В.А. подана жалоба, поименованная как апелляционная жалоба на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля, содержащая требование об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Однако из содержания данной жалобы фактически следовало несогласие апеллянта с определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Доводов об отмене заочного решения суда от 07.11.2022 поданная апелляционная жалоба не содержала.

02.05.2023 определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля апелляционная жалоба Баусовой В.И. по доверенности Гусева В.А., поданная 28.04.2023, возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2023 определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.05.2023 отменено, апелляционная жалоба представителя Баусовой В.И. по доверенности Гусева В.А., поданная 28.04.2023, направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

14.08.2023 определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля апелляционная жалоба представителя Баусовой В.И. по доверенности Гусева В.А., поданная 28.04.2023, оставлена без движения, а в последующем в связи с устранением недостатков жалобы направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.10.2023 гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для надлежащего оформления апелляционной жалобы и выполнения требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

01.11.2023 определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля апелляционная жалоба представителя Баусовой В.И. по доверенности Гусева В.А., поданная 28.04.2023, оставлена без движения.

20.11.2023 в целях устранения недостатков, обозначенных в определении судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2023, представителем Баусовой В.И. по доверенности Гусевым В.А. подана исправленная апелляционная жалоба.

24.11.2023 судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представителем Баусовой В.И. по доверенности Гусевым В.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что апеллянтом исполнены требования к содержанию апелляционной жалобы, обозначенные в определении судьи от 01.11.2023, в тексте исправленной апелляционной жалобы апеллянтом приведены доводы об отмене заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя Баусовой В.И. по доверенности Гусева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Баусовой В.И. по доверенности Гусева В.А. на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.11.2022, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, обозначенные в определении судьи от 01.11.2023, не были устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 чт. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 представителем Баусовой В.И. по доверенности Гусевым В.А. подана апелляционная жалоба, зарегистрированная 02.05.2023, поименованная как апелляционная жалоба на определение Красноперекопского районного суда по делу № 2-1915/2022, просительная часть которой содержала требование об отмене заочного решения суда от 07.11.2022.

При этом доводы об отмене заочного решения суда от 07.11.2022 в поданной апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ указаны не были. Из содержания апелляционной жалобы фактически следовало несогласие апеллянта с определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с наличием указанных обстоятельств определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2023 апелляционная жалоба, поданная 28.04.2023, оставлена без движения, апеллянту в срок до 20.11.2023 предложено указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает заочное решение суда от 07.11.2022 неправильным.

20.11.2023 представителем Баусовой В.И. по доверенности Гусевым В.А. подана уточненная апелляционная жалоба, поименованная как и прежде апелляционной жалобой на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля, в которой дополнительно указано на несогласие апеллянта с размером взысканного заочным решением суда ущерба, невозможность ввиду ненадлежащего извещения ответчика представить доказательства иной оценки причиненного вреда, в частности, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта по вопросам характера совершенного дорожно-транспортного происшествия и размеру причиненного имуществу истца ущерба.

Однако определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.11.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, обозначенных в определении судьи от 01.11.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, которые предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.

Уточненная апелляционная жалоба, поданная представителем Баусовой В.И. по доверенности Гусевым В.А. в суд 20.11.2023, указанным требованиям соответствует, ссылки на основания, по которым ответчик считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решение суда, а также требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, содержит.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, осуществление дискреционных полномочий суда, должно способствовать обеспечению реализации права граждан на судебную защиту, правильному применению законодательства, формальный подход суда недопустим.

Принимая во внимание изложенное, исходя из устранения 20.11.2023 недостатков апелляционной жалобы, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, что свидетельствует о нарушении судьей первой инстанций норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.11.2023 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Суринов