Решение по делу № 33-2166/2019 от 21.05.2019

Дело № 33-2166/2019                                судья в первой

Категория 169г                                    инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Железнякова П.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Железнякова П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью ««Севэнергосбыт» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перерасчета незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Железняков П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Севэнергосбыт», в котором с учётом изменений просил отменить и признать незаконным Акт № 568 от 18 июля 2018 года, расчёт к нему и перерасчёт на сумму 16 206 рублей 98 копеек за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, установить период несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта с 26 июня 2018 год по 18 июля 2018 года и сумму доначисления в размере 867 рублей 10 копеек, кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований указал, что после замены его электросчетчика силами ООО «ЭлектроСервис» ответчик 18 июля 2018 года составил Акт № 568 о неучтённом потреблении электрической энергии, в связи с чем, произвёл перерасчёт и выставил к оплате 16 206 рублей 98 копеек. Полагал, что ответственность за действия по замене прибора учёта должна быть возложена на ООО «ЭлектроСервис», которое непосредственно осуществило демонтаж прибора, при этом оказало на истца давление и ввело его в заблуждение относительно последствий произведённых действий. Кроме того, считал, что период несанкционированного потребления электроэнергии должен исчисляться с даты осуществления несанкционированного подключения – 26 июня 2018 года, а потому сума перерасчёта должна составить 867 рублей 10 копеек. В связи с чем, расчёт ответчика полагал завышенным, ведущим к неосновательному обогащению юридического лица.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года иск Железнякова П.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда Железняков П.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что решение суда об удовлетворении встречного иска к нему постановлено к ненадлежащему ответчику. Апеллянт собственником квартиры и прибора учёта не является, в ней не зарегистрирован. В то время как Железнякова И.П. и Железнякова Е.П., которым принадлежит жилое помещение, к участию в деле не привлекались. Изложенное является основанием для отмены решения суда в любом случае. Обращает внимание, что Акт № 568 о неучтённом потреблении электрической энергии составлен в нарушении закона, поскольку был подписан только контролёром Ваниной Т.Е. Ввиду чего, данный Акт является недопустимым доказательством. Иными доказательствами вывод суда о наличии несанкционированного вмешательства не подкреплён и действительности не соответствует. Также считает, что по дополнительно заявленным требованиям судебного разбирательства не проводилось и решения не выносилось.

ООО «Севэнергосбыт» в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Железняков П.В. и представитель ООО «ЭлектроСервис» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Захарова Т.Е., действующая по ордеру № 42 от 13 июня 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Морозов В.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Железняков П.Ф. и его супруга Железнякова Г.Г. проживают по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

26 июня 2018 года в данном жилом помещении по договору с Железняковым П.Ф. сотрудниками ООО «ЭлектроСервис» произведена замена имевшегося прибора учёта электрической энергии НIК 2102-02.М1 № 1526328 на прибор учёта НЕВА МТ 112 № 26010725, в подтверждение чего абоненту выданы купон-заказ, наряд на замену электросчётчика, товарный чек, гарантийный талон на установленное оборудование.

29 июня 2018 года Железнякова Г.Г. обратилась в ООО «Севэнергосбыт» с заявлением о вводе вновь установленного прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию.

18 июля 2018 года ответчиком составлен акт ввода нового прибора учёта НЕВА МТ 112 № 26010725в эксплуатацию. Данный акт, составленный в присутствии истца, Железняковым П.Ф. был подписан.

При этом, ввиду выявления ООО «Севэнергосбыт» факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (несанкционированного подключения), выразившееся в самовольном снятии охранных пломб на зажимной крышке прибора учёта НIК 2102-02 № 1526328 и демонтаже указанного прибора без присутствия исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, в этот же день 18 июля 2018 года составлен акт № 568 о неучтённом потреблении электрической энергии. От подписания этого акта истец отказался, поставив свою подпись у соответствующей отметке.

На основании акта № 568 ответчиком произведён расчёт объёма неучтенного потребления электрической энергии с 18 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года и счёт на сумму 13 597 рублей 34 копеек выставлен для оплаты абонентом.

На основании приказа ООО «Севэнергосбыт» от 13 ноября 2018 года № 268 «О перерасчёте платы за коммунальную услугу энергоснабжения» окончательно Железнякову П.Ф. по акту № 568 доначислено 8 724 рубля 86 копеек.

Полагая расчёт платы неучтённого потребления электрической энергии незаконным, Железняков П.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Железнякова П.Ф., суд первой инстанции исходил из нашедшего своё подтверждение в ходе судебного разбирательства факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также того, что произведённые ввиду этого начисления в порядке пункта 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2001 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, правомерны. Нарушений ответчиком прав истца, не применением предложенного им порядка расчёта, суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент, в качестве которого по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно подпункту «г» пункта 35 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых указанным Постановлением, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

На основании пункта 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) – признаётся «безучетным потреблением».

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Принимая во внимание такие положения закона, а также то, что Железняков П.Ф., не уведомляя представителей исполнителя (ООО «Севэнергосбыт» и в их отсутствие, допустил к замене установленного в квартире прибора учёта электроэнергии сотрудников сторонней организацией, которые произвели снятие и демонтаж имевшихся охранных пломб и прибора учёта, то такие действия истца, ответственного за них, обоснованно квалифицированные как самовольные, приведшие к несанкционированному вмешательству в работу прибора учёта и неучтённому потреблению электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы Железнякова П.Ф., не отрицавшего в суде первой инстанции, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, о недоказанности обстоятельств несанкционированного вмешательства, несостоятельны. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно выданными 26 июня 2018 года ООО «ЭлектроСервис» купон-заказом, нарядом на замену электросчётчика, товарным чеком, гарантийным талоном на установленное оборудование, составленными 18 июля 2018 года ООО «Севэнергосбыт» актом ввода прибора учёта в эксплуатацию и актом № 568 о неучтённом потреблении электрической энергии, а также заявлением Железняковой Г.Г. о вводе вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию, претензиями и исковым заявлением самого истца.

Доводы апелляционной жалобы Железнякова П.Ф. о том, что акт № 568 о неучтённом потреблении электрической энергии от 18 июля 2018 года является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный акт № 568 всем требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, соответствует. В том числе, в нём содержаться сведения о способе и месте осуществления безучётного потребления электроэнергии (пункт 2 акта) и данные о приборе учёта на момент составления акта (пункт 6 акта).

Как указывалось выше, при составлении акта № 568 о неучтённом потреблении электрической энергии от 18 июля 2018 года Железняков П.Ф. присутствовал лично. Факт отказа от его подписания удостоверил своей подписью. Причины такого отказа не оговорил. Потому, как ошибочно полагает апеллянт, оснований полагать, что при подписании акта № 568 были допущены нарушения, влекущие его ничтожность, а равно то, что ввиду отказа потребителя от подписания, акта надлежало составлять в присутствии 2 незаинтересованных лиц, не имеется.

Учитывая, что доказанность факта несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учёта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что произведённый ответчиком перерасчёт на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является законным.

Доводы апелляционной жалобы Железнякова П.Ф. о том, что перерасчёт подлежал проведению в соответствии с пунктом 62 тех же Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несостоятельны. Указанным пунктом установлен порядок расчёта доначисления размера платы, в случае выявления несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям. В рассматриваемом случае же имело место самовольное снятие охранных пломб и демонтаж прибора учёта, квалифицируемое законодателем как несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, для которого порядок доначисления оплаты установлен пунктом 81(11) Правил.

Нарушений в расчётах доначисленной платы, произведённого с учётом размещения прибора учёта непосредственно в квартире истца, даты предыдущей поверки, имевшей место 09 февраля 2018 года, за период 3 месяца (с 18 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года), предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства (в данном случае до даты ввода вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию), исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком не допущено. Наоборот, ООО «Севэнергосбыт» в интересах абонента в соответствии с приказом от 13 ноября 2018 года № 268 произвело снижение рассчитанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы Железнякова П.Ф. о том, что период несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта следует определять с 26 июня 2018 года по 18 июля 2018 года, то есть с даты самовольной замены прибора учёта и снятия охранных пломб и до даты ввода вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, расчёт неучтённо потреблённой электроэнергии при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в зависимость от мощности подключенного электрооборудования не поставлен. Потому эти сведения ответчик в своём расчёте не применял обоснованно.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отмене решения суда в безусловном порядке ввиду не привлечения к участию в деле собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Железняковой Е.П. и Железняковой И.П.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела ООО «Севэнергосбыт» требований о взыскании доначисленной суммы ввиду допущенного неучтённого потребления электрической энергии не заявлял. Наоборот, гражданский процесс в суде инициировал Железняков П.Ф. по вопросу законности произведённого начисления. Потому препятствия к разрешению иска без привлечения к участию в деле собственники жилого помещения, коими согласно свидетельству о праве собственности являются Железнякова Е.П. и Железнякова Г.Г., отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, права собственников настоящим решением суда не нарушены. Названные лица, не участвовавшие в настоящем споре, не лишены права на предъявления своих возражений относительно произведённого доначисления по требованиям ООО «Севэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в отдельном процессе.

То обстоятельство, что Железняков П.Ф. собственником этого жилого помещения не является и на регистрационном учёте по этому адресу не состоит, как ошибочно полагает апеллянт, юридического значения для разрешения дела не имеет. Из материалов дела и письменных указаний истца следует, что Железняков П.Ф. в рассматриваемой квартире фактически проживает и является членом семьи собственника – своей супруги Железняковой Г.Г., а потому в силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением. Более того, именно по договору с истцом, на имя которого открыт лицевой счёт по оплате коммунальной услуги, 26 июня 2018 года третьим лицом осуществлён демонтаж прибора учёта и снятие охранных пломб.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Железнякова П.Ф. не имелось, и решением суда в удовлетворении его иска отказано верно.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железнякова П.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко