Решение по делу № 2-4035/2018 от 06.08.2018

Дело №2-4035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Романова А.И., действующего по доверенности,

представителя ответчика – адвоката Мальцева Э.Г., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузьмину Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кузьмину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось страховщиком автомобиля <данные изъяты> на основании договора страхования (полис серии ЕЕЕ №) и произвело страховую выплату 64 212,46 руб. Не согласившись с суммой, ответчик обратился к истцу на предмет получения доплаты по страховому случаю. Получив письменный отказ, он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмину Р.Н. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано, исключив наличие страхового случая по заявлению.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика Мальцев Э.Г. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Р.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 212,46 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмину Р.Н. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 22-24).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и его представителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные истцом Кузьминым Р.Н. повреждения на автомобиле <данные изъяты>, как полученные в следствие и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму ДТП, отраженному в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что оснований для квалификации заявленного события страховым случаем и выплаты суммы страхового возмещения Кузьмину Р.Н. не имелось.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмина Р.Н. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» 64 212,46 руб., как неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества истца.

Доводы, приведенные представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кузьмина Р.Н. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кузьмина Романа Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 64 212,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                 А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.