Решение по делу № 2-1196/2019 от 22.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Егорова Д.Г.- Бурдиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корытной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Георгиевича к Анисимову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Д.Г. обратился в суд с иском к Анисимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в собственности Егорова Д.Г. имеется автомобиль <данные изъяты> В собственности Анисимова А.В. находится автомобиль Лада 211440 регистрационный знак Т 659 ОУ 62.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге у дома 1 по ул. Кольцова г. Рязани совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова Д.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Анисимов С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию СПАО «Тинькофф», где была застрахована его гражданская ответственность и получил страховую выплату в размере 138 080 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Корс МКЦ, стоимость ремонта составила 209 188 рублей 56 копеек. Выплаченной СПАО «Тинькофф» суммы для ремонта автомобиля истца не достаточно. Доплаченная сумма личных денежных средств составила 71 108 рублей 56 копеек.

С целью подготовки данного искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ИП «Артемова Ю.А.». Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей.

В связи с причиненным ущербом в дорожно-транспортном происшествии истец, кроме материального, понес моральный вред, то есть, моральные и нравственные переживания, выразившиеся в том, что истец длительное время был лишен возможности вести привычный ему образ жизни, утерял свою мобильность, не мог передвигаться на личном автотранспорте, был вынужден прибегнуть к услугам такси. С учетом обстоятельств данного дела истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с Анисимова С.А. в свою пользу стоимость доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере 71 108 рублей 56 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 167 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бурдина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Егоров Д.Г. и представитель третьего лица СК «Тинькофф», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Анисимов С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ул. Кольцова г. Рязани, около дома д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егорову Д.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Анисимова А.В., под управлением Анисимова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ул. Кольцова г. Рязани, около дома д. 1, Анисимов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, стал совершать маневр торможения и произвел столкновение с движущимся по соседней полосе в попутном направлении без изменении траектории движения автомобилем истца Егорова Д.Г. <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ответчика, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в крайнем правом ряду со скоростью примерно 25 км/ч. Подъезжая к светофору стал притормаживать для объезда троллейбуса, его автомобиль занесло на соседнюю полосу движения и он почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Анисимовыми С.А. п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении на автомобиле не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомашиной со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Анисимова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО Егоров Д.Г. обратился в страховую компанию СПАО «Тинькофф», где была застрахована гражданская ответственность истца, и получил страховую выплату в размере 138 080 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «Корс МКЦ», стоимость ремонта составила 209 188 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом СК «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства 283185 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра №, расчетной частью, актами приема-передачи автомобиля, счетом, предварительной сметой ремонта, чеками.

Поскольку автомобилю истца Егорова Д.Г. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Анисимова С.А. и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с Анисомова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 71 108 рублей 56 копеек (209 188,56 – 138 080).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Егоровым Д.Г. оплачена государственная пошлина в размере 1167 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультативных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 167 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Дмитрия Георгиевича к Анисимову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Сергея Анатольевича в пользу Егорова Дмитрия Георгиевича в возмещение материального ущерба 71 108 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 16 167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова