Решение по делу № 8Г-4696/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-2027/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 января 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гурудовой Марины Алексеевны на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2018 года (судья             Мусиенко Н.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года (судьи Комбарова И.В., Чернова Н.Ю., Губарева С.А.) по иску Гурудовой Марины Алексеевны к Сергееву Александру Алексеевичу, Ерашовой Ксении Сергеевне, Жуковой Елене Михайловне, Вышегородской Светлане Викторовне о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гурудова М.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с иском к Сергееву А. А., Ерашовой К. С., Вышегородской С.В., Жуковой Е. М. о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, о признании недействительной сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2018 года в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Гурудовой М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление передать в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для его рассмотрения по существу.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, определение суда об отказе в принятии искового заявления нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как основания поданного искового заявления и ранее рассмотренного искового заявления не тождественны между собой.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации права Сергеева А.А. на земельный участок по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, признании недействительным перехода права на указанный земельный участок к Ерашевой К.С., признании недействительным договора от 26 июля 2014 года, заключенного между Сергеевым А.А. и Ерашевой К.С., признании недействительной сделки купли-продажи указанного земельного участка от 23 августа 2014 года между Ерашевой К.С. и Вышегородской С.В., признании недействительным договора купли продажи указанного участка от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, заключенного между Вышегородской С.В. и Жуковой Е.М., и применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 ноября 2018 года в принятии искового заявления Гурудовой М.А. отказано со ссылкой на то, что истицей оспариваются сделки купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка без строений и сооружений по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в то время как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 сентября                         2018 года оставлено без изменения решение Приморского районного суда города Новороссийска от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. к Сергееву А.А., Ерашовой К.С., Жуковой Е.М. о применении последствий недействительности сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости земельного участка без строений и сооружений по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, отказано.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным и соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ею никогда ранее не избирался способ защиты нарушенного права по основаниям признания недействительной сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заявленных исковых требований по ранее рассмотренному делу и по новому исковому заявлению имеются различные основания, судом отклоняются.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 310-ЭС17-6385 по делу N А09-2554/2016, основания иска представляют собой обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Нормы права не являются основанием иска, поскольку определяют правовое регулирование установленных судом правоотношений. Изменение норм права, на которые ссылается истец, не свидетельствует об изменении основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции, установив идентичность обстоятельств, на которых Гурудова М.А. основывает свои исковые требования, с обстоятельствами ранее рассмотренного дела, пришел к верному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления.

Довод Гурудовой М.А. об отсутствии тождественности сторон, поскольку ранее иск не предъявлялся к Вышегородовой В.С., также подлежит отклонению.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований заявителя к Вышегородской С.В. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 3 февраля 2015 года между Вышегородской С.В. и Жуковой Е.М.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов