Решение по делу № 2-3782/2019 от 13.09.2019

Дело №

156 г

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

представителя истца Чанчиковой Н.С. по доверенности,

представителя ответчика Семеновой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева Юрия Анатольевича к АО «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картамышев Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к АО «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Картамышев Ю.А. является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев № от 23.07.2019г. сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ но 23.07.2020г. Размер выплаты определяется по таблице травм. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, истцом была получена травма: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.В соответствии с таблицей страховых выплат «Расширенная», выплата должна быть произведена в размере 20 % от страховой суммы, исходя из следующего расчета: п. 88. пп. б - перелом большеберцовой кости 15 % что составляет 75 000 рублей, п.90, пп. а - перелом лодыжки или края большеберцовой кости 5 % что составляет 25 000 рублей. В связи с данным обстоятельством 31.07.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Никакого запроса относительно предоставления дополнительных документов со стороны страховой компании не поступало. Согласно п.9.8, и п.9.9. правил страхования в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, страховщик принимает решение о признании/ не признании случая страховым. Страховая выплата осуществляется в течение 10 банковских дней. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

01.10.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 25000 рублей. С размером данной выплаты истец не согласен. Поскольку выплата произведена частично и за пределами установленного срока, то с ответчика подлежит уплате неустойка по день фактической оплаты страхового возмещения.26.08.2019г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (вх.№), но ответа на день обращения в суд не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 35 000 рублей. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чанчикова Н.С. по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГЛАСИЕ» Семенова Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. В период действия договора страхования, 28.07.2019г. Картамышев Ю.А. получил травму <данные изъяты> Диагноз, согласно выписке из амбулаторной медицинской карты больного Картамышева Ю.А., выданной ООО «Клиника в Северном» от 03.09.2019г., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Картамышев Ю.С. обратился к Ответчику с Заявлением о страховой выплате (вх. № от 31.07.2019г.). 26.08.2019г. в адрес ООО «СК «Согласие» от Картамышева Ю.А. поступило претензионное письмо (вх. №), в котором требовал осуществить страховую выплату. Письмом №-Ф012/2019 от 27.08.2019г., ООО «СК «Согласие» разъяснило Картамышеву Ю.А., что общий срок рассмотрения заявления от 31.07.2019г. составляет 20 рабочих дней, соответственно претензия поступила до окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате, одновременно с этим Картамышеву Ю.А. были разъяснены правила страхования граждан от несчастных случаев от 17.06.2016г. При подаче заявления о страховой выплате, сотрудником ООО «СК Согласие» еще раз в устной форме было разъяснены сроки и условия в соответствии с правилами. Истец ссылается, что ответа на претензию от 26.08.2019г. так и не получил, в связи с этим, был вынужден обратиться в суд. Письмо с ответом на претензию и разъяснением правил страхования №-Ф012/2019 от 27.08.2019г., вернулось в адрес ответчика 08.10.2019г. за истечением срока хранения. Полагают, что истец намеренно уклоняется от получения почтой корреспонденции, зная правовые последствия и с целью ввести суд в заблуждение. Истец 21.10.2019г. в предварительном судебном заседании пояснил, что не знал о том, что предоставил не полный комплект документов, однако рентгеновские снимки, которые истцу незамедлительно вернули лично в руки, после сканирования и выписку из амбулаторной карты больного от 03.09.2019г. он принес лично, как и все другие необходимые документы, 04.09.2019г. в офис ООО «СК Согласие». Следовательно, Картамышеву Ю.А. было известно, что он предоставил не полный пакет документов, а также известно о содержании правил страхования от 17.06.2016г., соответственно, как и сроки выплаты, которые исчисляется с момента подачи полного пакета документов. Тем самым истец опять вводит суд в заблуждение, уже с целью злоупотребления правом. ООО «СК Согласие» в своем ответе Истцу от 27.08.2019г., просит предоставить необходимые документы, а именно: заверенную копию амбулаторной карты за весь срок лечения данной травмы, а также рентгеновские снимки, для рассмотрения вопроса о страховой выплате в установленные договором страхования сроки.

04.09.2019г. в ответ на вышеуказанное письмо Картамышев Ю.А. предоставил ответчику заверенную выписку из амбулаторной карты за весь срок лечения данной травмы, а также рентгеновские снимки (для обозрения).

В соответствии с правилами страхования граждан от несчастных случаев от 17.08.2016г. ответчик в двадцатидневный срок произвел страховую выплату по риску «Телесные повреждения(травмы) в результате несчастного случая в размере 5 % от страховой суммы, а именно 25 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.90 «А» таблицы «Расширенная». Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 01.10.2019г. Полагают, что у Картамьппева Ю.А. отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления, в связи с выплатой страхового возмещения по заявленному страховому событию в полном объеме. В соответствии с правилами страхования граждан от несчастных случаев от 17.08.2016г. ответчик в двадцатидневный срок произвел страховую выплату по риску «Телесные повреждения(травмы) в результате несчастного случая в размере 5 % от страховой суммы, а именно 25 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.90 «А» таблицы «Расширенная». Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 01.10.2019г. Выплата страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев производилась в соответствии со страховым актом-распоряжением № от 27.09.2019г.. Ответчик признал факт наступления события страховым случаем, на основании предоставленных медицинских документов от 04.09.2019г. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Картамышева Ю.А. от 03.09.2019г. полный диагноз звучит как:    <данные изъяты> Полагает отметить тот факт, что <данные изъяты> а истец в исковом заявлении/уточненном исковом заявлении ссылается на <данные изъяты>. Полагают, что формулировка диагноза в выписке не точная, <данные изъяты> по сути – это выступы по бокам ноги, этими выступами являются <данные изъяты> и этот диагноз не может быть написан через «запятую», как будто перечисление нескольких диагнозов. Ответчик произвел расчет суммы страховой выплаты на основании п. 90 «А» таблицы страховых выплат «Расширенная», который звучит как: «Голеностопный сустав. <адрес> голеностопного сустава: А) перелом лодыжки или края большеберцовой кости. Истец полагает, что расчет надо производить с учетом еще и п.88 «Б» таблицы страховых выплат «Расширенная», который звучит как: «Голень. Перелом костей» б) большеберцовой кости 15 примечание: рефрактуры (фокальные и парафокальные) не являются основанием для страховой выплаты». Рефрактура кости — повторный перелом кости. Рефрактурой принято считать перелом, отвечающий следующему набору условий:перед первым переломом кость была здорова (исключаются повторные патологические переломы), второй перелом произошёл после сращения первого (исключаются ложные суставы и несросшиеся переломы),в случае, если первый перелом лечился оперативно, фиксатор был удалён до того, как произошёл повторный перелом (перелом не удалённого фиксатора в зоне перелома в подавляющем большинстве случаев свидетельствует о том, что первый перелом не сросся), второй перелом наступил в месте локализации первого.

Рефрактуры могут быть: фокальными (точно совпадающими по плоскости с первым переломом), парафокальными (произошедшими в зоне патологической перестройки кости, обусловленной первым переломом или использованными методами его лечения — например, перелом по каналу удалённого винта).

Выплата страхового возмещения по п.90 «А» производилась на основании заключения от 26.09.2019г. врача-эксперта отдела медицинской экспертизы, которая в свою очередь подтвердила, что страховое событие подпадает под п. 90 «А» и никакие другие пункты, указанные в таблице страховых выплат «расширенная», в данном случае не могут быть применены. Дополнительно к заключению от 26.09.2019г. прилагают заключение от 21.10.2019г. врача эксперта отдела медицинской экспертизы Максимовой В.Б., с подробными пояснениями, с медицинской точки зрения, травмы Картамышева Ю.А.

Кроме того, просят применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп., являются необоснованными. Считают, что не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня), компенсация морального вреда могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей необоснованно завышена. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что выставленный истцу диагноза оспаривают, но отказалась ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела каждое в отдельности и в совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Картамышевым Ю.А. и АО «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Стандарт» №-НСГФС.

Согласно условиям договора страхования страховыми случаями и рисками являются:

- Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.1 Правил страхования);

- Установление инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая (п.3.3.2. Правил страхования);

-Телесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.3 Правил страхования).

Общая страховая сумма составила 500 000 рублей.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, истцом была получена травма: внутрисуставной перелом нижней трети большеберцовой кости и перелом внутренней лодыжки голени со смещением.

Согласно п.9.1.3.правил страхования при получении Застрахованным лицом телесных повреждений (травмы), госпитализации, хирургическом вмешательстве в страховую компанию должны быть представлены: выписка из истории болезни/амбулаторной карты, выписной эпикриз, рентгеновские снимки, результаты лабораторных и диагностических исследований, подтверждающий факт наступления страхового случая, длительность лечения, проведенные лечебно-диагностические мероприятия.

По факту наступления страхового случая Картамышев ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховою компанию с заявлением о страховой выплате в связи с несчастным случаем с приложением необходимых документов в соответствии с п.9.1.3. правил страхования.

Пунктом 9.8, и п.9.9. правил страхования предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, страховщик принимает решение о признании/ не признании случая страховым. Страховая выплата осуществляется в течение 10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления запросил у Картамышева надлежаще заверенные медицинские документы, рентгеновские снимки после предоставления, которых будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГЛАСИЕ» перечислило на расчетный счет истца в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты больного Картамышева Ю.А., выданной ООО «Клиника в Северном» от 03.09.2019г. истец находился на лечении по поводу травмы: внутрисуставной перелом большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения.

В соответствии с правилами страхования и приложения Таблицы страховых выплат «Расширенная» от несчастных случаев, выплата должна быть произведена в размере 20% от страховой суммы, исходя из следующего расчета:

- п.88. пп.б –Перелом большеберцовой кости 15%, что составляет 75000 рублей;

- п.90. пп. А – Перелом лодыжки или края большеберцовой кости 5%, что составляет 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у истца был один перелом лодыжки со ссылкой на заключение эксперта компании, суд расценивает как не состоятельные, опровергаются выпиской из амбулаторной медицинской карты больного (истца), где через запятую указано о двух переломов : перелом большеберцовой кости и перелом лодыжки без смещения.

Оспаривая указанный диагноз и полученные травмы, ответчик отказался о назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Ссылка на заключение врача эксперта Максимовой, является необоснованной, т.к. в указанном заключении врач размышляет и дает разъяснения о наименовании в ортопедии лодыжек (внутренней и внешней), при этом, в указанном заключение отсутствует описание на основании чего эксперт приходит к выводу, что у истца не два перелома, нет перелома большеберцовой кости, а только перелом лодыжки.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, того что у истца не было перелома большеберцовой кости, либо того, что перелом большеберцовой кости и перелом внутренней части лодыжки являются единым перелом, т.е. не опровергнут выставленный истцу диагноз, указанный в медицинских документах, суд приходит к выводу. Что ответчиком не обосновано принято решение о выплате истцу возмещения только за перелом лодыжки по п.90а.

Как следует из правил п.90, лодыжка, которая относится к голеностопному суставу, ее перелом оценивается в размере 5%, которые истцу в сумме 25 000 рублей были выплачены. П.88 определены размеры возмещения повреждений Голени, а именно большеберцовой кости в размере 15%, которые ответчик возмещены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 000 рублей за травму перелом нижней трети большеберцовой кости, что прямо предусмотрено правилами страхования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 ЗПП РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением на выплату к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, приложив выписку из медучреждения, копию страхового полиса, копию паспорта, реквизиты.

Согласно п.9.1.3 правил предусмотрена обязанность застрахованного (истца) представить в страховую компанию документы: выписки из истории, выписной эпикриз, рентгеновские снимки, результаты лабораторных и диагностических исследований, подтверждающие факт наступления страхового случаи, документы о длительности лечения, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях.

П.9.8. установлен срок -10 дней со дня получения всех необходимых документов, Страховщик обязан рассмотреть, составить страховой акт и осуществить выплату п.9.9. в течении 10 дней со дня подписания акта.

Получив от истца заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ на выплату 25 000 рублей.

Ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены в полном обьеме документы, а именно рентгеновские снимки в связи с чем были затребованы письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь ссылался, что и снимки в том числе предоставлял ДД.ММ.ГГГГ, их не взяли у него.

Судом же было установлено, как уже указывалось выше, к заявлению истец снимки не приложил в нарушение вышеприведенных требований Правил, в свою очередь ответчик не смотря на представленное письмо от 27 августа, согласно почтового конверта отправил его только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо от 27 августа родилось после того, как истец подал 26 августа претензию ответчику (согласно штампа) о не выплате.

Ответчик ссылается, что истец предоставил снимки только ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять дату когда истцом предоставлен полный пакет документов в соответствии с Правилами.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось 10 дней для принятия решения о выплате, либо мотивированном отказе.

Страховой акт составлен был только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000рублей.

Истец просит исчислять неустойку с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) из расчета 75 000 рублей х3 %/100х57 дн. составит 128 250 рублей. Размер неустойки не может превышать 75 000 рублей, поэтому подлежит снижению до указанной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре судебная коллегия учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения, подлежат также удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку со следующего дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы 75 000 рублей, но не более указанной суммы за вычетом взысканной неустойки в размере 50 000рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит следующему расчету: (75 000 + 3 000+50000)/2 = 64 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, последствия его неисполнения, суд устанавливает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер штрафа до 30 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. в пользу истца, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Чанчиковой Н.С. и Картамышевым Ю.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- дать консультацию, произвести анализ документов, подготовить претензию, в случае необходимости иные письменные заявления и ходатайства;

- подготовить и направить исковое заявление в суд;

-осуществить представительство интересов клиента в суде.

Стоимость по договору указана в размере 35 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Чанчиковой Н.С. по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. При этом, акта выполненных работ суду не представлено, стоимость каждой услуги в договоре не определена.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, а также отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, для установления конкретного объёма оказанных услуг, с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует принципу справедливости и разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГЛАСИЕ» в пользу Картамышева Юрия Анатольевича страховое возмещение в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГЛАСИЕ» в пользу Картамышева Юрия Анатольевича неустойку по день фактической выплаты в размере 3% от суммы 75 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 75 000 рублей с учетом взысканной суммы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГЛАСИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  И.А. Копеина