Решение по делу № 33-11555/2024 от 07.06.2024

Судья Горшунов С.Г.                           УИД 16RS0039-01-2023-001636-14

                                                                                              № 33-11555/2024

                                                                                                     Учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Зай» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, которым с учетом определения суда от 15 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление Вагизова Р.Р. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» не препятствовать Вагизову Р.Р. в пользовании земельным участком площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером ....:605, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Верхнешипкинское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вагизов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером ....:605, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Верхнешипкинское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером ....:713.

01.03.2023 истец известил ответчика о необходимости прекратить незаконное использование земельного участка, однако письмом от 07.04.2023 года ответчик отказал истцу, сославшись на договор аренды от 03.05.2018 года.

Действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, на владение, пользование и распоряжение этим земельным участком.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просил обязать ответчика не препятствовать истцу в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером ....:605, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Верхнешипкинское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Вагизова Р.Р. - Миннутдинов Р.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что истец Вагизов Р.Р. арендную плату за земельный участок не получал, право собственности на выделенный участок оформлено надлежащим образом в установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером ....:605, является самостоятельным объектом недвижимости, который не является предметом договора аренды от 2018 года, обременения в виде права аренды не зарегистрированы. Кроме того, договор аренды не зарегистрирован и юридической силы не имеет.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Зай» Гилазетдинов Р.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ....:713, арендатором которого является Агрофирма «Зай». Договор аренды заключен на 49 лет, в настоящее время не расторгнут, не изменен, в установленном порядке не признан недействительным. В 2018 году был заключен договор аренды, ответчик подавал заявление о регистрации договора, однако им было отказано. Представитель ответчика полагал, что выдел земельного участка на сданное в аренду имущество, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в соответствии со ст. 667 ГК РФ.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» Минимуллин И.М. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель в жалобе указал, что судом не установлены обстоятельства, имеющие юридические значение, а именно, не определены обязательства истца, установленные договором аренды земельного участка. Решение о сдаче участка в аренду было принято на общем собрании участников долевой собственности, проведенного 03.05.2018, доводы истца противоречат намерениям других участников долевой собственности, высказавшихся на общем собрании за заключение договора аренды. Неполучение истцом арендной платы не может являться основанием для признания договора аренды незаключенным, поскольку никаких претензий от истца по поводу отсутствия оплаты арендных платежей в адрес ответчика не поступало. Вопреки выводам суда первой инстанции договор аренды для его сторон в момент совершения истцом действий по выделу самостоятельного земельного участка и без государственной регистрации является действующим. При этом истец, в нарушение условий договора аренды, самовольно изменил границы и площадь земельного участка, в связи с чем заявленные истцом требования направлены на создание препятствий в использовании ответчиком арендуемого участка. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец на общем собрании участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды, проведенном 03.05.2018 в соответствии с ФЗ № 101-ФЗ, не выразил несогласия с заключением договора аренды, Вагизов Р.Р. не имел права на выдел обособленного земельного участка из арендованного исходного земельного участка без согласия арендатора. Кроме того, в нарушение условий договора аренды истец не сообщил обществу о своём желании досрочно расторгнуть договор аренды. При этом обременение в виде права аренды общества на вновь образованный земельный участок возникло не на основании пункта 1 части 12 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а на основании договора аренды. Кроме того, несоответствие площади арендуемого земельного участка площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, произошло в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Зай» Минимуллин И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Минутдинов Р.Х. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2022 Вагизов Р.Р. является собственником земельного участка площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером ....:605, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Верхнешипкинское сельское поселение, земли сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 06.10.2022 за .... ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. Указанный земельный участок образован путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:713.

01.03.2023 Вагизов Р.Р. письменно обратился к генеральному директору АО «Агрофирма «Зай» с требованием о прекращении права пользования земельным участком с кадастровым номером ....:605, принадлежащим Вагизову Р.Р. на праве собственности.

Из ответа АО «Агросила» - УК ООО «Агрофирма «Зай» от 07.04.2023 следует, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением на основании долгосрочного договора аренды и агрофирма отказывается освободить земельный участок.

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.05.2018, ООО «Агрофирма «Зай» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ....713 общей площадью 513,1 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, Верхнешипкинское сельское поселение. Договор аренды заключен на срок 49 лет, с 3 мая 2018 года по 3 мая 2067 года, в случае отказа в государственной регистрации считается заключенным на 11 месяцев с пролонгацией на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды исходного земельного участка, из которого образован земельный участок Вагизова Р.Р., в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В отношении земельного участка Вагизова Р.Р. такие обременения в установленном законом порядке также зарегистрированы не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 304, 305, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.2, статей 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 14, пункта 1 части 12 статьи 41, пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 16:19:070506:605 принадлежит истцу на праве собственности, доказательств возникновения в установленном порядке права аренды ответчика на выделенный земельный участок не представлено. При этом договор аренды исходного земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 16:19:070506:713, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Агрофирма «Зай» незаконно пользуется спорным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты Вагизову Р.Р. арендной платы по договору аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не имел права на выдел обособленного земельного участка из арендованного исходного земельного участка без согласия арендатора по мотиву того, что истец на общем собрании участников долевой собственности не выразил несогласия с заключением договора аренды, следует указать, что на момент разрешения спора выдел Вагизовым Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 16:19:070506:605 из единого землепользования обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» не оспорен, о чем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, соответственно, незаконным не признан. Требований о признании процедуры выдела земельного участка и признании права собственности недействительным, аннулировании записи регистрации права за истцом ответчиком в рамках настоящего дела либо в отдельном производстве не заявлено. Соответственно оценка правильности процедуры выдела земельного участка, в рамках настоящего дела судом дана быть не может.

Довод в жалобе о несоответствии площади арендуемого земельного участка площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которое произошло в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:713 (единой землепользование), состоит на кадастровом учете меньшей площадью 4451000 кв.м, чем указано в договоре аренды от 3 мая 2018 года. При этом обременение в виде аренды сроком действия на 15 лет с 16.04.2024 зарегистрировано на основании иного договора аренды на земельный участок № 65з-2024 от 01.03.2024, заключенного ООО «Агрофирма «Зай», о чем следует из Выписки из ЕГРН от 17.07.2024.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выделенный из земельного участка с кадастровым номером ....:713 земельный участок с кадастровым номером ....:605, принадлежащий Вагизову Р.Р., в указанную площадь не вошёл, что подтверждается приведенной Выпиской из ЕГРН, о чем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, соответственно условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 3 мая 2018 года № 118з-2018, в отношении принадлежащего Вагизову Р.Р. земельного участка не распространяются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зай» создаются препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером ....:605, в этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Агрофирма «Зай» обязанность не препятствовать Вагизову Р.Р. в пользовании спорным земельным участком.

Установлено, что ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты Вагизову Р.Р. арендной платы по договору аренды. При этом судом апелляционной инстанции истребованы доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, исходя из которых следует, что ООО «Агрофирма «Зай» арендную плату по договору аренды от 3 мая 2018 года № 118з-2018 истцу Вагизову Р.Р. не выплачивает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие истца с выводами, изложенными в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по данному делу, с учетом определения суда от 15 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Зай», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                Р.Г. Гайнуллин

                                                                                           Р.Р. Хасаншин