Решение от 11.05.2022 по делу № 7У-4503/2022 [77-2547/2022] от 18.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2547/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Ялпаева В.А.,

адвоката Васильевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петровой А.И., действующей в интересах осужденного Ялпаева Владимира Аркадьевича, на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выслушав выступление осужденного Ялпаева В.А. и адвоката Васильевой А.А., доводы кассационной жалобы поддержавших, мнение прокурора Арчубасовой М.О., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года

Ялпаев Владимир Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в д. Крутой <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

- исключить из нее ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности осужденного;

- исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить Ялпаеву В.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения

Приговором суда Ялпаев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петрова А.И. просит судебные решения отменить и прекратить производства по данному уголовному делу в связи с непричастностью Ялпаева В.А. к смерти потерпевшего. По мнению автора жалобы, при постановлении обжалуемого приговора судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что суд обосновал свои выводы о виновности Ялпаева В.А. незаконно, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ялпаева В.А., выводы суда основаны на предположениях, а имеющиеся доказательства, на которые ссылается суд, не дают оснований полагать, что Ялпаев В.А. совершил в отношении потерпевшего преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Делая в своей жалобе ссылку на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия", указывает, что в связи с исключением из числа доказательств явки с повинной, подлежит исключению и первоначальный допрос Ялпаева В.А. в качестве обвиняемого. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медициной экспертизы и на явку с повинной, указывая, что заключение СМЭ и явка с повинной согласуются между собой. Судом недостаточно полно исследованы доводы об оказании давления со стороны следствия, в связи с чем, выводы суда в данной части являются необоснованными. Считает, что сведения, представленные в приговоре как доказательства, носят предположительный характер, не подтверждают вины ФИО9 в наступившей смерти потерпевшего, не подтверждают наличие причинной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями, поскольку в сложившейся ситуации у подсудимого не имелось контакта, так как Ялпаев В.А. покинул потерпевшего в № дня ДД.ММ.ГГГГг. и потерпевший находился в сознании. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО9 не представлено, имеющиеся получены с нарушением норм УК РФ, УПК РФ. Просит судебные акты отметить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ялпаева В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Ялпаева В.А. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре:

- показаниями самого Ялпаева В.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он нанес лежащему на полу ФИО12 несколько ударов табуретом по различным частям тела, в том числе и голову, после чего ушел из его дома;

- показаниями потерпевшей Рыбаковой 3.С. и свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые показали, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ звонил им и говорил, что Ялпаев В.А. хочет убить его;

- протоколом осмотра телефона ФИО12, подтвердившего факт осуществления звонков ФИО13 в № минут ФИО14 и в № минуты ФИО11;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО12 наступила от тяжелого ушиба головного мозга осложненного травматическим отеком, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа.;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении потерпевшего с повреждениями, которые согласуются с показаниями сотрудников скорой медицинской помощи свидетелей ФИО16 и ФИО17;

- показаниями эксперта ФИО18, который выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и показал, что повреждения, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате падения с высоты собственного роста причинены быть не могли, так как при падении с высоты собственного роста есть ударные и неударные повреждения. В данном случае все повреждения относятся к ударным. Указанные повреждения ФИО13 не могли быть причинены самому себе в виду того, что у него была тяжелая черепно-мозговая травма. После первого повреждения, а именно, оскольчатого перелома лево-височной и лево-теменной кости, он потерял сознание и не мог совершать активные, самостоятельные действия;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Ялпаева В.А., данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Ялпаевым В.А. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключена явка с повинной, не влечет безусловного признания недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого, как на это ссылается адвокат в своей жалобе.

Доказательств того, что на Ялпаева В.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого в материалах дела не имеется. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции путем допроса следователя ФИО20 об обстоятельствах допроса Ялпаева В.А. и проведения проверки показаний на месте, который также подтвердил правильность отражения показания Ялпаева В.А. в составленных им процессуальных документах.

Экспертиза проведены в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Кроме того, судебно-медицинский эксперт, который был допрошен в судебном заседании, где дал пояснения о причиненных потерпевшему повреждений и прямой следственной связи. Выводы эксперта научно обоснованы, и сомнений не вызывают. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правильности их выводов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям Ялпаева В.А. в судебном заседании, изменившего показания, данные им на предварительном следствии.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 сам себе причинил повреждения, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, которые были обоснованно признаны несостоятельными, выводы судом должным образом мотивированы, не согласиться оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает. Данные доводы опровергаются показаниями самого Ялпаева В.А., данными на предварительном следствии, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Юридическая квалификация действий Ялпаева В.А. по ч.4 ст.111УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Ялпаева В.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

При назначении Ялпаеву В.А. наказания судом (с учетом внесенных изменения) соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. ст. 61 УК РФ признана явка с повинной. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание (с учетом внесенных изменений), судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание назначено (с учетом внесенных изменений) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2021 года в отношении Ялпаева Владимира Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петровой А.И., действующей в интересах осужденного Ялпаева В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи