Решение по делу № 8Г-11841/2020 [88-13188/2020] от 05.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13188/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0053-01-2019-000241-42 по иску Уколовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лысова П.М.» о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Уколовой В.М. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2019 г., дополнительное решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лысова Павла Михайловича» (далее ООО «КХ Лысова П.М.») о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права, ссылаясь на то, что в процессе конкурсного производства в отношении КФХ «Уколова В.М.» между ООО «КХ Лысова П.М.» и Уколовой В.М. заключен возмездный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Оплата по договору ответчиком не произведена, что является основанием для расторжения сделки. Кроме того, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором является Уколова В.М., а не индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова В.М. (далее - ИП Глава КФХ Уколова В.М.).

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2019 г. исковые требования Уколовой В.М. о расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КХ Лысова П.М.» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 г. исковые требования Уколовой В.М. о применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации права на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уколовой В.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств; полагает, что объектом открытых торгов являлся только зерносклад, право аренды земельного участка на торги не выставлялось; по договорам подлежала оплате стоимость зерносклада в размере 148 400 руб. и стоимость и права аренды земельного участка в размере 148 400 руб.; конкурсный управляющий не имел права передавать бесплатно имущество должника; судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП главы К(Ф)Х Уколовой В.М., <данные изъяты>

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района (арендодатель) и Уколова В.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:49:010018:151 общей площадью 1124 кв.м. для размещения и эксплуатации здания зерносклада.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 г. принято к производству заявление о признании ИП Главу КФХ Уколову В.М. банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 г. ИП Глава КФХ Уколова В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Уколовой В.М. в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. (продавец) и ООО «КХ Лысова П.М.» в лице директора Лысова С.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерносклад №, общей площадью 1068 кв.м, кадастровый №, право аренды земельного участка, земля сельскохозяйственного назначения площадь 1124, кадастровый №, Лот №, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере 148 400 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Уколовой В.М. в лице конкурсного управляющего Халявкина Д.А. (арендатор) и ООО «КХ Лысова П.М.» в лице директора Лысова С.П. (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому арендатор обязуется передать новому арендатору право аренды земельного участка, земля сельскохозяйственного назначения, площадью 1124 кв.м., с кадастровым №, лот №, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3 договора, цена договора составляет 148 400 руб., и оплачивается в том числе и за объект недвижимости - зерносклад, стоящий на передаваемом земельном участке. Новый арендатор обязуется оплатить арендатору в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. Уплата цены производится путем перечисления новым арендатором денежных средств на расчетный счет арендатора.

В пункте 3.2 договора указано, что на момент подписания договора за имущество указанное в договоре покупатель оплатил продавцу 14 840 руб., остаток в размере 133 560 руб. обязуется оплатить продавцу в течение 30 дней с даты подписания договора. Уплата цены производится путем перечисления новым арендатором денежных средств на расчетный счет арендатора.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крестьянское хозяйство Лысова П.М.» перечислило на счет ИП Главы КФХ Уколовой В.М. денежные средства в сумме 14 840 руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 133 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КХ Лысова П.М.» произведена государственная регистрации права собственности на зерносклад и право аренды на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Уколовой В.М., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 431, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был оплачен ответчиком в полном объеме, договор заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лысова П.М.» и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Уколовой В.М. о непривлечении ее как главы КФХ к участию в деле и необходимости допросить ее как главу КФХ в качестве свидетеля являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах исполнения и условиях договоров и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2019 г., дополнительное решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколовой В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи