Решение по делу № 2-465/2017 от 03.02.2017

Дело №2-465/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

истца ФИО1, ее представителя Хомяковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эвакуаторы 50-33-33», в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эвакуаторы 50-33-33» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с тем, что автомобиль ООО «Эвакуаторы 50-33-33» был выдан представителю ФИО2. Истец и ее представитель Хомякова Г.Н. полагая, что произошло добровольное удовлетворение исковых требований после предъявления иска, просили взыскать судебные расходы по делу.

Представитель ООО «Эвакуаторы 50-33-33» Великов О.В., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном заявлении указал, что спорный автомобиль был выдан ФИО2 и его представителю Хомяковой Г.Н. на основании письма судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.02.2017 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по делу в порядке гл. 10 ГПК РФ по месту отбывания наказания, своего представителя в судебное заседание не направил, с заявлениями не обращался.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо представить доказательства, что на момент вынесения решения суда имущество находится у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 31.03.2017 года спорный автомобиль был выдан ответчиком ФИО2, после оплаты им 17000 рублей. Истец не отрицала данный факт, пояснила, что ФИО2 передал автомобиль ей, что подтверждается распиской от 31.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит вынужденный характер, в связи с чем отказ от иска может быть принят судом.

В связи с тем, что суд принимает отказ от исковых требований производство по делу должно быть прекращено.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика не произошло, поскольку: 1) спорный автомобиль был фактически выдан ФИО2, а не истцу; 2) спорный автомобиль был выдан только после оплаты соответствующих денежных средств за его хранение; 3) при выдаче автомобиля ФИО2 ответчик фактически исполнял приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу 30.01.2017 года, в части выдачи вещественного доказательства – спорного автомобиля ФИО2, а также письмо судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08.02.2017 года; 4) из материалов дела безусловно не следует незаконность владения автомобиля ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не был удовлетворен ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что ранее ФИО3 также обращался к ответчику за выдачей автомобиля для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку ФИО3 и ФИО2, как лично, так и через своих представителей могли самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд по вопросу истребования спорного автомобиля от ответчика. Наличие между ФИО3 и ответчиком спора относительно размера задолженности за хранение спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по иску ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.98,100,101 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делупо исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Смирнов Д.Ю.