Решение по делу № 33-40644/2022 от 06.12.2022

Судья: Кетова Л.С.                           Дело № 33-40644/2022

УИД 50RS0031-01-2018-003978-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бессудновой Л.Н.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частные жалобы Пронина А.П., Петуховой Т. В., Андрианова Е. В., частную жалобу Величко Л. А., Горгиладзе А. А., Ковалева Ю. К., Рыбакова О. М.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ПЭСК «Рождественский» к Есипову С. И., Портретной Н. В., Портретному И. И., Коневу Е. В., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л. А. о признании права собственности на сооружение – канализацию;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина А.П. к Есипову С. И., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Е. В. к Есипову С. И., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л. А. о признании права общей совместной собственности на канализацию,

у с т а н о в и л :

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2018 года удовлетворен иск ПЭСК «Рождественский» к Есипову С.И., Портретной Н.В., Портретному И.И. Коневу Е.В., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права собственности на сооружение – канализацию. В удовлетворении иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина А.Н. к Есипову С.И., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию отказано; в удовлетворении иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Е.В. к Есипову С.И., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л.А. о признании права общей совместной собственности на канализацию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года решение суда отменено в части удовлетворения иска ПЭСК «Рождественский»; в отмененной части постановлено новое решение, которым в заявленном ПЭСК «Рождественский» иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

АНО «МК Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 700 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда от 25.10.2021 года заявление экспертного учреждения удовлетворено в части; размер взысканной стоимости судебной экспертизы судом снижен до 600 000 рублей. Обязанность возмещения стоимости экспертизы судом возложено в равных долях на истца ПЭСК «Рождественский» и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора – Пронина А.П. и Андрианова Е.В.; с учетом оплаты ПЭСК «Рождественский» в пользу экспертного учреждения 200 000 рублей в добровольном порядке до постановления судом определения от 25.10.2021 года, с Андрианова и Пронина взыскано по 200 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.06.2022 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 года определение Московского областного суда от 22.06.2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя определение Московского областного суда суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил обстоятельства соответствия заявленной ко взысканию суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ; их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что стороны возражали против размера заявленной ко взысканию суммы.

В частных жалобах на определение Одинцовского городского суда от 25.10.2021 года Пронин А.П., Петухова Т.В., Андрианов Е.В., Величко Л.А. Горгиладзе А.А., Ковалев Ю.К., Рыбаков О.М. ставят вопрос об отмене определения суда от 25.10.2021 года, полгая размер стоимости судебной экспертизы неосновательно завышенным; кроме того, полагают, что данного вида расходы по делу подлежат взысканию с истца по делу ПЭСК «Рождественский».

      Частные жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что с иском в суд обратился истец ПЭСК «Рождественский»; Прониным А.П. и Андриановым Е.В. в ходе производства были заявлены самостоятельные иски относительно предмета спора.

По ходатайству одного из ответчиков (Величко Л.А.) определением суда от 04.09.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт»; расходы по экспертизе возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (Величко Л.А.).

Экспертиза по делу была проведена, заключение поступило в материалы дела. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ. С учетом выводов данной экспертизы решением Одинцовского городского суда от 02.11.2018 года отказано в иске Пронина А.П. и и Андрианова Е.В., заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 года отказано в иске истцу по делу ПЭСК «Рождественский».

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исков и отказали в их удовлетворении, в том числе, основываясь на заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с истца по делу ПЭСК «Рождественский» и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора – Пронина А.П. и Андрианова Е.В..

В этой связи довод частных жалоб в той части, что стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию только с истца ПЭСК «Рождественский» не основан на законе и является несостоятельным.

Однако, при разрешении вопроса о подлежащих взысканию сумм, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действительной стоимости экспертизы. Несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд первой инстанции не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет экспертной организацией представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из представленного экспертной организацией финансового обоснования стоимости судебной экспертизы следует, что на производство экспертизы было затрачено 584 экспертных часов, было занято два эксперта и геодезист; согласно обоснования, оплате подлежит работа каждого из указанных лиц по изучению дела, поездка на объект экспертизы, осмотру объекта, изучению методического материала для подготовки заключения (за исключением геодезиста), камеральная обработка данных после выезда, подготовка заключения (за исключением геодезиста), поездка в суд (за исключением геодезиста), выход в суд (за исключением геодезиста).

На разрешение судебной экспертизы судом было поставлено четыре вопроса, три из которых исполнялись экспертом в области землеустройства <данные изъяты> и один вопрос – экспертом в области строительно-технических познаний <данные изъяты>, технический план составлялся кадастровым инженером <данные изъяты>. Стоимость одного экспертного часа составляет 1 653 рублей.

Экспертным учреждением определение суда о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы было принято, тем самым экспертное учреждение подтвердило возможность проведения экспертизы с учетом уровня профессиональной подготовки экспертов. В этой связи, включение в расчет стоимости поездок на объект экспертизы и изучения методического материала для подготовки заключения, что является профессиональной обязанностью эксперта-специалиста, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Одинцовского городского суда от 25.10.2021 года с разрешением вопроса по существу.

Исходя из объема поставленных судом на разрешение экспертов вопросов и подготовленных результатов экспертных исследований, судья находит заявленную ко взысканию стоимость экспертизы в размере 700 000 рублей чрезмерной и подлежащей снижению. Принимая во внимание, что предметом исследования являлся один объект -спорная канализация, включая ее местоположение в границах земельных участков лиц, заявивших о своих правах на данную канализацию, судья находит достаточным определить размер заявленного вида расходов в сумме 270 000 рублей, подлежащей взысканию в равных долях с ПЭСК «Рождественский», Пронина А.П., Андрианова Е. В., которым в заявленных исках судами отказано, по 90 000 рублей с каждого.

Факт оплаты части стоимости экспертизы ПЭСК «Рождественский» в добровольном порядке, до постановления Одинцовским городским судом определения о взыскании стоимости судебной экспертизы, не исключает обязанности суда разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в отношении надлежащего круга лиц, на которых возлагаются данные издержки. Вопрос о взыскании излишне уплаченной суммы не подлежит разрешению в ходе производства по заявлению экспертного учреждения.

    Частные жалобы Петуховой Т. В., Величко Л. А., Горгиладзе А. А., Ковалева Ю. К., Рыбакова О. М. на определение Одинцовского городского суда от 25.10.2021 года подлежат оставлению без рассмотрения.

Право обжалования судебных актов является процессуальным правом распорядительного характера лица, права и охраняемые законом интересы которого затрагиваются. Обжалуемым определением Одинцовского городского суда от 25.10.2021 года стоимость судебной экспертизы в какой-либо части с указанных лиц не взыскивалась, в связи с чем, оставляя частные жалобы Петуховой Т. В., Величко Л. А., Горгиладзе А. А., Ковалева Ю. К., Рыбакова О. М. без рассмотрения по существу, судья исходит из отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения по жалобам данных лиц.

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску ПЭСК «Рождественский» к Есипову С. И., Портретной Н. В., Портретному И. И., Коневу Е. В., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л. А. о признании права собственности на сооружение – канализацию;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина А.П. к Есипову С. И., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова Е. В. к Есипову С. И., администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Л. А. о признании права общей совместной собственности на канализацию, удовлетворить в части.

Взыскать с ПЭСК «Рождественский» Пронина А.П. Андрианова Е. В. в пользу автономной некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 270 000 рублей, по 90 000 (девяноста тысяч) рублей с каждого.

В остальной части заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 430 000 рублей отказать.

        Частные жалобы Петуховой Т. В., Величко Л. А., Горгиладзе А. А., Ковалева Ю. К., Рыбакова О. М. на определение Одинцовского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья