Решение по делу № 33-7370/2023 от 13.04.2023

Судья Чичков Д.С.                   Дело № 33-7370/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0012-01-2022-000673-23       Дело № 2-1621/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                                              г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей

Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «ОЗОН» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года по иску Е.Т.В. к СНТ «ОЗОН» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к СНТ «ОЗОН», в обоснование указав следующее. Е.Т.В. является собственником земельного участка [номер],[номер] кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]. [адрес], на основании Свидетельства о государственном праве №[номер] и договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от [дата].

С [дата] является членом СНТ «Озон», что подтверждается членской книжкой.

Ей стало известно о решении, принятом на общем собрании собственников земельных участков, проведённом в форме очно - заочного голосования по инициативе Ч.Н. Н.А. и оформленном протоколом от [дата]. по вопросам:

Итоги голосования по сторожевым услугам;

Утверждение сметы на 2022год;

Утверждение размера членских взносов на 2022год (финансово- экономическое обоснование);

Внесение изменений в Устав СНТ;

Выбор председателя СНТ, согласно представленных кандидатур.

Аудиторская проверка на период 2018-2021гг.

Также, на общем собрании от [дата] она узнала, что состоялось общее собрание СНТ «Озон» в виде заочного голосования, проводимого в период [дата] - [дата].г. и о собрании по сторожевым услугам.

Решение общего собрания собственников земельных участков, оформленное очно-заочным протоколом от [дата], и заочное голосования в период [дата] - [дата]. по мнению заявителя являются незаконными в силу следующего.

Члены СНТ не менее чем за две недели должны быть извещены о предстоящем общем собрании надлежащим образом (в зависимости от формы) путем направления уведомления по адресам, указанным в реестре членов товарищества, либо на электронную почту и размещения объявлений на информационном стенде, расположенном в границах территории СНТ и на сайте товарищества в сети Интернет (при наличии сайта). Сообщение о проведении общего собрания членов СНТ может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (ч. 6 ст. 13, ч. 13, 14 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В нарушение указанной нормы ответчик, являющийся инициатором общего собрания, не уведомил истца, как собственника земельного участка и члена СНТ о проведении общего собрания. Данное обстоятельство нарушает принцип равенства прав участников собрания при его проведении.

Ни проект сметы, ни финансово-хозяйственное обоснование предстоящих расходов, размера целевых и членских взносов, ни порядок ознакомления с указанными документами, не были размещены на информационном стенде, что подтверждается фотографиями стенда информации.

Таким образом, протокол собрания от [дата]. нельзя признать правомочным, поскольку вопрос «Итоги голосования по сторожевым услугам» не включён в повестку дня, в бюллетени об итогах по сторожевым услугам отсутствовал, более того, в штатном расписании сторожа отсутствуют, а отдельного собрания по данному вопросу не было.

Также, в бюллетенях указана не четкая формулировка вопросов, вынесенных на голосование. Из формулировки должно быть понятно, за что именно предлагается проголосовать: формулировки: "Утверждение размера членских взносов на 2022 г. 1600 р. с сотки" является не корректной, а именно не понятно, что входит в 1600 р. за сотку: ремонт дорог, ремонт электросетей, не являются членскими взносами, более того общих собраний «с сотки» не было.

Доказательств того, что протокол от [дата] явился итогом собрания, начатого [дата], не представлено, согласно протоколу общего собрания от [дата], каких-либо решений о переходе к заочной форме голосования не содержится, указаний о том, до какой даты и место, куда надлежит сдать бюллетени, не имеется,

Также имеются противоречивые сведения о количестве членов товарищества, что не позволяет проверить наличие кворума на оспариваемом, собрании, а именно в 2018 году было 183, в 2021 году 191, по публичной кадастровой карте 217 (если по участкам, а не по собственникам), согласно реестра администрации городского округа г. Бор Нижегородской области выделено 214 участков.

Более того, голосование в заочной форме не предусмотрено уставом, а также законодательством РФ, поскольку следует очная форма, а после заочная.

На основании на ст.ст. 181.4, 184.5 ГК РФ истец просила:

признать недействительными общие собрания собственников проведенного в период с [дата] по [дата] в очно-заочной форме, и оформленное итоговым протоколом от [дата] и проведенного в форме заочного голосования в период [дата]-[дата].г.;

признать недействительными и исключить бюллетени для голосования;

признать ничтожным в части решение общего собрания СНТ оформленного протоколом проведенного в форме заочного голосования в период [дата]-[дата].г. в части избрания председателя товарищества Ч.Н. Н.А.;

исключить запись в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ «ОЗОН» Ч.Н. Н.А.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Е.Т.В. не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом, её представители по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ «ОЗОН» Ч.Н. Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции не признал исковые требования. Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года постановлено: исковые требования Е.Т.В. к СНТ «ОЗОН» удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрание членов СНТ «ОЗОН», оформленное протоколом от [дата]. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Е.Т.В. к СНТ «ОЗОН» отказать. Взыскать с СНТ «ОЗОН» в пользу Е.Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилось СНТ «ОЗОН», просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано, какие её права и законные интересы нарушает оспариваемое решение, а также то, что факт наличия кворума на собрании следует из материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.Т.В. – Ш.Г.Р. с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 1 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.Т.В. является собственником земельного участка кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]. [адрес], территория СНТ «ОЗОН», а также членом СНТ «Озон».

СНТ «Озон» в период с 26.08 2021г. по 09.09.2021г. проведено заочное собрание членов СНТ «Озон» оформленное протоколом от [дата].

На указанном собрании приняты решения об утверждении сметы на 2022г., об установлении размера членских взносов на 2022г., о внесении изменений в устав, об избрании председателем правления

Ч.Н. Н.А.; о не проведении аудиторской проверки за период 2018-2020г.

Частью 19 статьи 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Количество членов товарищества определяется реестром (п. 3 ст. 15 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции на то, что СНТ "ОЗОН" является лицом, на которое законом возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия кворума на нем.

Представителем СНТ «Озон» в материалы дела представлен реестр членов СНТ «Озон» на 16.06.2021г, согласно которому численность членов СНТ составляет 191 чел., а представитель СНТ «Озон» Ч.Н.А. пояснила, что реестр членов ей был составлен на основании приложения к распоряжению администрации Борского района от 29.03.1993г. № 364п.1 «О регистрации садовых участков СНТ «Озон». Из указанного распоряжения следует, что земельные участки выделены 214 лицам.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Таким образом, количество членов СНТ не всегда совпадает с количеством собственников земельных участков на территории СНТ, для установления кворума общего собрания членов СНТ юридическое значение имеет численность членов соответствующего товарищества.

Применительно к статье 181.2 ГК РФ протокол общего собрания и список участников общего собрания сами по себе не являются документами, на основании которых может быть установлено количество членов товарищества на дату проведения собрания, а также количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, содержащих соответствующую информацию (решений общего собрания о приеме в члены СНТ и исключении из членов СНТ, утвержденные общим собранием СНТ списки членов товарищества, судебных решений и т.д.).

Судом первой инстанции представителю было предложено СНТ «Озон» представить доказательства действительного количества членов СНТ «Озон» (заявления о принятия в члены, протоколы принятия в члены СНТ, копии членских книжек или иные), между тем председатель правления Ч.Н.А. пояснила, что представить такие доказательства не может, поскольку собственники земельных участков и члены СНТ не предоставляют ей актуальную информацию.

Оценивая реестр членов СНТ «Озон» на 16.06.2021г, согласно которому численность членов СНТ составляет 191 чел., судом первой инстанции выборочно сравнены сведения реестра членов СНТ «Озон» со сведениями ЕГРН:

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» являются Ш.А.А. (1/2 доля) и С.Н.А. (1/2 доля), согласно реестру членов СНТ – только Ш.А.А.;

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» является Е.И.Д. (1/2 доли), согласно реестру членов СНТ – собственника не имеется;

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» является А.С.Ю., согласно реестру членов СНТ – собственника не имеется;

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» является К.А.М., согласно реестру членов - К.Е.Ч.

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» право не зарегистрировано, согласно реестру членов СНТ владелец Т.Д.М.;

согласно сведениям ЕГРН участок [номер] СНТ «Озон» снят с кадастрового учета, согласно реестру членов СНТ владелец К.Т.А.,

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» является П.В.М., согласно реестру членов СНТ – К.Т.А.;

согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка [номер] СНТ «Озон» является А.Э.Т., согласно реестру членов СНТ – М.Е.А.

Кроме этого реестр членов СНТ «Озон» не содержит сведения о контактных данных членов СНТ в объёме, предусмотренном частью 5 статьи 12 вышеназванного закона (п/п. 30, 40, 44, 50, 64, 65, 69, 96, 104, 113, 125, 126, 131,139, 158, 163, 166, 187, 191 Реестра членов СНТ «Озон»).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный в дело реестр членов СНТ «Озон» не содержит достоверной информации о членах данного товарищества, и не позволяет установить их общее количество и персональный состав, в связи с чем общее количество членов товарищества, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем установить не представилось возможным.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия кворума общего собрания членов СНТ «Озон», оформленного протоколом [дата], является верным, в связи с чем признание решения принятые на нем, в том числе об избрании председателем правления Ч.Н.А. недействительными (ничтожными) является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, входит в исключительную компетенцию суда, доказательства, представленные ответчиком в виде протокола общего собрания и реестра членов товарищества, не подтверждают обстоятельства проведения собраний при наличии кворума.

Довод жалобы относительно того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «ОЗОН» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года