Решение по делу № 33-14805/2023 от 21.04.2023

Судья Пушкина А.И.                         Дело 33-14805/2023                                                                                                               УИД    50RS0021-01-2021-006631-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              23 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                     Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании действий по сносу части жилого дома и возведению жилого строения незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома,

    по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании сноса части жилого дома и возведения нового жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указала, что ей на праве собственности принадлежала 41/100 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Сособственнику жилого дома фио принадлежала 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, 7/100 доли в праве принадлежали третьему лицу фио.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> был произведен раздел указанного жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено указанным решением.

Позднее фио было произведено отчуждение принадлежащей ей части дома ответчику, фио

Ответчик фио, приобретя указанную недвижимость, произвела слом своей части дома.

После сноса ответчицей принадлежащей ей части дома жилой дом истицы остался с открытой задней бревенчатой стеной. То есть, ранее внутренняя, задняя стена дома истицы фио оказалась наружной, требующей утепления и обшивки для предотвращения гниения и разрушения от осадков, снега и т.д. Кирпичный цоколь фундамента под этой стеной также требует защиты в виде оштукатуривания.

Истица фио, является инвалидом, человеком преклонного возраста, имеющего множество возрастных заболеваний. Устранить многочисленные повреждения, вызванные сносом ответчиком фио принадлежащей ей части дома, истице не по силам как физически, так и материально.

В настоящее время нормально жить в принадлежащем истице доме невозможно, без восстановления дома, он попросту не пригоден для проживания.

Имеющийся над этой стеной фронтон был просто зашит ответчицей доской, тогда как в указанном случае, поскольку данная стена оказалась наружной, и соответственно фронтон над ней, в указанном случае требовалось утепление данного фронтона, осуществление влагоизоляции прежде чем зашивать фронтон каким-либо материалом. На зашитом ответчицей фронтоне над вышеуказанной стеной осталась дверь в чердачное помещение, через которую проходят протечки на дом истицы фио, что, безусловно, требует решения указанной проблемы.

Указанные дефекты и повреждения также установлены имеющимся в материалах дела Заключением специалиста, а также Заключением <данные изъяты>.

Таким образом, в результате сноса ответчиком своей части был причинен ущерб части дома, принадлежащей истице.

На наличие многочисленных дефектов и повреждений в части дома истицы фио, возникших в результате сноса части дома ответчицы фио указал эксперт в Заключении <данные изъяты>.

В результате сноса ответчицей принадлежащей ей части дома, истице придется устранять не только выявленные в результате сноса ответчицей своей части дома дефекты и повреждения, но нести затраты и устранять те дефекты и повреждения, которые возникнут в результате возведения дома ответчицы. Поскольку ответчицей не было получено разрешение как на строительство, также как и на снос, в установленном законом порядке, неизвестны высота будущего строения фио с точки зрения затемнения участка фио; направление скатов крыши будущего строения с точки зрения попадания осадков на участок истца.

Кроме того, ответчица не уведомила фио о сносе своей части дома и не предоставила проект будущей застройки на месте снесенной части своего дома, чем нарушила права и охраняемые законом интересы фио Возведение ответчицей нового строения, на строительство которого ответчицей не было получено разрешение в установленном законом порядке, нарушает права истицы фио

Из заключения <данные изъяты>специалиста, следует, что обследовался один дом, представляющий собой единое целое. Как указал эксперт в выводе на вопрос <данные изъяты> «При проведении экспертного осмотра строения (дома), выявлены дефекты, возникшие в результате сноса ответчиком фио своей части дома».

С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 594 079 рублей; в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; признать снос ответчицей фио принадлежащей ей части жилого дома и возведение нового жилого дома незаконным и нарушающим права истицы фио; обязать ответчика восстановить разрушенную часть дома - А2, А, обозначенные на ситуационном плане технического паспорта на дом, приведя его в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом от 25.04.2008г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Красногорск в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с фио в пользу фио в счет причиненного ущерба взыскано 97 688,88 рублей; в удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда, признании сноса части жилого дома и возведения нового жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить разрушенную часть жилого дома отказано в полном объеме.

На данное решение фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представители фио фио и фио по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Заключение судебной строительно- технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> не оспаривали.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части размера взысканного ущерба данным требованиям соответствует, подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежала 41/100 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Сособственнику жилого дома фио принадлежала 52/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, 7/100 доли в праве принадлежали третьему лицу, фио.

Решением Красногорского суда от <данные изъяты> был произведен раздел указанного жилого дома. Право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено указанным решением.

Позднее фио было произведено отчуждение принадлежащей ей части дома ответчику фио

Ответчик произвела снос принадлежащей ей части жилого дома, причинив материальный ущерб истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также стоимости расходов для восстановления нарушенного права, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» <данные изъяты> определено, что по результатам проведенного исследования установлено следующее: отсутствие ранее существовавшего общего фундамента строений, находящихся на участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок 134/1 и 134; при проведении экспертного осмотра строения (дома) по адресу: <данные изъяты>, участок 134/1 и 134, выявлены дефекты, возникшие в результате сноса ответчиком своей части дома; установлена причинно-следственную связь между указанными и выявленными отклонениями в техническом состоянии (повреждениями) строительных конструкций жилого дома фио, возникших в результате сноса части дома ответчика фио; стоимость устранения недостатков определена в размере 97 668,88 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, часть жилого дома истца имеет следующие дефекты: отсутствует устройство фронтовой части со стороны участка с кадастровым номером 50:11:0010413:42, отсутствуют конструктивные элементы кровельных свесов, такие как подшивка ветровой доской и устройство лобовой доски по длине всего ската со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010413:42, демонтированы водоотводные лотки, отсутствует организованный водоотвод с кровли.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 247, 252,244, 209, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, став собственником изолированной части жилого дома, ответчик вправе производить снос принадлежащей ей части домостроения с целью последующего возведения в пределах занимаемого ею земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению разрушенной (снесенной) части дома; исходя из того, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не допущено, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда; установив, что действиями ответчика по сносу принадлежащей ей доли дома истцу причинен материальный ущерб, частично удовлетворил иск о возмещении ущерба, взяв за основу определения размера ущерба заключение судебной строительно- технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложения на ответчика обязанности по восстановлению снесенной части жилого дома, судебная коллегия соглашается, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По нормам действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда лицом, совершившим снос своей части домовладения, действующее гражданское законодательство не содержит.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    После реального раздела домовладения по решению суда 2018г., домовладение перестало являться общей собственностью физических лиц, а его собственники- общими сособственниками жилого дома со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

    Соответственно, являясь собственником изолированной части домовладения, фио вправе производить ее реконструкцию, в том числе, путем сноса и возведения новой постройки в пределах занимаемого ею земельного участка, без согласования с собственниками других изолированных частей указанного домовладения.

    Вместе с тем, заключением судебной строительно- технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» <данные изъяты> определено, что в результате сноса изолированной части домовладения, принадлежащей фио, возникли строительные недостатки в части домовладения, принадлежащей истцу фио

    Ответственность по возмещению причиненных истцу недостатков несет ответчик, как лицо, организовавшее проведение данных работ.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» <данные изъяты> от 30.03.2022г. стоимость работ и материалов по устранению недостатков дома фио, возникших в результате сноса части дома фио составляет 97 688 рублей 88 копеек.

Вместе с тем,     в суде первой инстанции данное заключение оспаривалось истцом, последней 7.06.2022г. поданы письменные возражения на экспертное заключение, в котором указывалось, что экспертом при определении объема и перечня работ по устранению недостатков жилого дома никак не учтено техническое устройство жилого дома и наличие на вновь образованной (в результате сноса части домовладения фио) наружной стене жилого дома двери в чердачное помещение, которая оказалась зашитой доской.

    Анализ данного экспертного заключения также указывает на то, что при определении объема и перечня работ по устранению недостатков жилого строения экспертом никоим образом не учтено сохранение архитектурного облика здания, что должна была обеспечить сторона, производящая демонтаж своей части домовладения.

    Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной строительно- технической экспертизы.

    В целях восполнения допущенной судом в ходе рассмотрения дела ошибки, невозможности использования экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» <данные изъяты> от 30.03.2022г. при вынесении решения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки».

    Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 26.09.2023г., стоимость работ и материалов по устранению недостатков жилого строения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, возникших в результате сноса части жилого строения А2, А, принадлежащей фио, с учетом сохранения архитектурного облика здания, а также с учетом технического устройства жилого дома и наличием на вновь образованной (в результате сноса части домовладения фио) наружной стене жилого дома двери в чердачное помещение, составляет 155 214,05 рублей, в том числе стоимость работ: 105 922,78 рублей; стоимость материалов- 49 291,27 рублей.

Данное заключение никем из участников процесса не оспорено; оснований для критической оценки данного заключения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера причиненного ущерба, определенного ко взысканию; с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба, причиненного в результате сноса части жилого строения А2, А следует взыскать 155 214,05 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера причиненного ущерба, определенного ко взысканию.

    Взыскать с фио в пользу фио в возмещение материального ущерба, причиненного в результате сноса части жилого строения А2, А в размере 155 214,05 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи