Решение от 27.02.2024 по делу № 2-887/2024 (2-7856/2023;) от 27.11.2023

      Дело № 2-887/2024

    УИД 41RS0001-01-2023-013470-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        27 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца – Заец Д.Л.,

представителя ответчика Л.А.В. – Чернышовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП З.Л.Т. к Л.А.В., К.А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с Л.А.В. и К.А.В. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 920 рублей, взыскав денежные средств с ответчиков соразмерно степени вины каждого. В обоснование уточненных требований указал, что 24 июля 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском К.А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности А.Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность причинителя вреда – САК «Энергогарант». 21 август 2023 года А.В.И. и АО «Альфастрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 226 880 руб. Между тем, согласно отчету ИП Грибанова И.В. восстановительный ремонт автомашины «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составляет 546 800 руб. Полагает, что поскольку по договору уступки права требования от 20 ноября 2023 года к нему перешло право Анциферова В.И требовать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2023 года, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 319 920 руб., а также возместить судебные расходы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с К.А.В.

Ответчики К.А.В. и Л.А.В. извещались о судебном разбирательстве по имеющим в деле адресам, в суд не прибыли, письменного мнения относительного исковых требований не представили.

Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании требования иска к своему доверителю не признала, полагая их необоснованными, пояснив суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства являлся К.А.В., а потому в силу ст. 1079 ГК РФ требования иска должны быть предъявлены к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САК «Энергогарант», АО «Альфастрахование», А.Д.В. и А.В.И. о судебном разбирательсвте извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. ч. 1 ст. 165.1 ГПК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика Л.А.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений в абз. 2 3 п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей автомашиной «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, и «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии №, К.А.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями К.А.В., А.В.И., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24 июля 2023 года № за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации К.А.В. А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности А.Д.В.

Из карточки учета автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № усматривается, что право собственности на этот автомобиль принадлежит Л.А.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2023 года.

Вместе с тем, как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2023 года, Л.А.В., являясь собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, передал К.А.В. в аренду указанный автомобиль на период с 20 июля по 20 августа 2023 года.

Факт передачи автомашины К.А.В. подтверждается актом приема передачи автомобиля от 20 июля 2023 года, распиской Л.А.В. о возвращении транспортного средства от 30 августа 2023 года, распиской Л.А.В. о получении арендной платы от 20 июля 2023 года, а также скриншотом переписки К.А.В. с Л.А.В. об аренде автомобиля и организации ее ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Л.А.В. - Чернышова О.Ю. суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа управлял К.А.В., а потому именно он в силу закона должен возмещать ущерб потерпевшему, поскольку риск гражданской ответственности владельца этого транспортного средства был застрахован в САК «Энергогарант» на период с 3 июля 2023 года по 3 июля 2024 года без ограничения лиц, допущенных к управлению этой автомашиной.

21 августа 2023 года между А.Д.В. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 226 800 руб. без организации дополнительной независимой экспертизы по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства

Согласно п. 5 указанного соглашения и изложенных нормативных положений, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию являются прекращенными.

20 ноября 2023 между А.Д.В. и ИП З.Л.Т. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2023 года, передано истцу.

Из заключения специалиста от 1 ноября 2023 года № ИП Грибанова И.В., усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 546 800 рублей, а с учетом износа- 495 400 руб.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в связи с чем полагает возможным взыскать с К.А.В. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом, размер которого установлен заключением специалиста ИП Грибанова И.В. от 1 ноября 2023 года № и суммой полученного страхового возмещения, в размере 319 920 руб. (546 800- 226 880).

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Л.А.В. не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ИП Грибанова И.В. от 1 ноября 2023 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, поскольку достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает, оно выполнено компетентными оценщиком, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена.

Принимая такое решение, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из этого следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы по определению с стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным и кассовым от той же даты

Кроме того, согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции онлайн-кассы от того же числа истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми, в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие ходатайства представителя ответчика о нецелесообразности таких расходов, приходит к выводу о возмещении истцу их в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 399 руб. рублей и почтовые расходы по отправке ответчику иска в размере 409 руб., так как такие расходы подтверждены материалами дела и явились необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 399 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░