Решение по делу № 11-574/2015 от 22.10.2015

Дело № 11-595-15 Мировой судья: Кулаковская О.А. 03 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Румянцевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцевой Елены Анатольевны сумму невыплаченного страхового возмещения в части УТС по договору КАСКО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 января 2015 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащим Румянцевой Е.А. (страховой полис .....), в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

установил:

Румянцева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... заключенного с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она представила страховщику пакет документов для получения страхового возмещения. Ответчик, произведя ремонт автомобиля на СТОА, страховую выплату по утрате товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля, которая составила <данные изъяты>, не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указал, что по условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика, возмещение УТС не предусмотрено. Полагает, что своим иском Румянцева Е.А. в одностороннем порядке изменяет условия заключенного договора страхования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель Румянцевой Е.А. в ходе судебного заседания с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения данного представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

27 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 27 сентября 2014 г. по 26 сентября 2015 г., страховая сумма по договору – <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - залогодержатель <данные изъяты>», вариант выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила страхования).

23 января 2015 г. в период действия договора страхования автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

29 января 2015 г. Румянцева Е.А. предоставила страховщику полный пакет документов для получения страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 04 февраля 2015 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА, где застрахованное транспортное средство было отремонтировано.

08 апреля 2015 г. Румянцева Е.А Е.А. заключила с ООО «Биниса» договор ..... об экспертизе и оценке транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Биниса» ..... от 08.04.2015 г. об утрате товарной стоимости транспортного средства, величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты> а также понес расходы на изготовление дубликата экспертизы в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев спор по существу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования возмещение УТС транспортного средства не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В связи с тем, что доказательств иной стоимости УТС ответчик не представил, мировой судья правомерно взыскал в пользу Румянцевой Е.А. страховое возмещение (УТС) в заявленном размере, а также убытки в виде расходов по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: С.А. Колчин