Решение по делу № 8Г-9416/2020 [88-10134/2020] от 17.11.2020

88-10134/2020

25RS0029-01-2019-000109-83

2-888/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года                                                                город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрел в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гудзь А.В, на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Тотолиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Тотолина Н.А,, Тотолиной А.А., Тотолиной К.А., Гудзь Л.Н., Гудзь А.А, к Гудзь А.В., Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и земельный участок.

у с т а н о в и л:

    решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Тотолиной Е.А., признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 13 декабря 2016 года №234, выданная Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, отделом по работе с Воздвиженской территорией Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, признано отсутствующим право собственности Гудзь А.В. на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № общей площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, признано отсутствующим право собственности Гудзь А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности Гудзь А.В. на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, кадастровый номер № общей площадью 64,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Тотолина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Гудзь А.В. в пользу Тотолиной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

    В кассационной жалобе Гудзь А.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Полагает, что взысканная сумма чрезмерно завышена, не является разумной. Ответчиком по делу является Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, в связи с чем расходы на представителя должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из результатов рассмотрения дела, посчитал необходимым взыскать с Гудзь А.В. в пользу Тотолиной Е.А. 50 000 рублей.

Нормы процессуального права - ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами применены верно.

Определяя размер возмещения, суды двух инстанций учли категорию спора, объём выполненных представителем работ, принцип разумности.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что присужденная сумма завышена и должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, и обоснованно отклонены с приведением мотивов и правого обоснования.

          В целом доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л :

        определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзь А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина