Решение по делу № 2-178/2023 от 31.01.2023

?Дело № 2-178/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000075-28

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                  город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., с участием ответчика Аминева Л.Н., третьего лица Аминевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Аминеву Л.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП был поврежден автомобиль Suzuki Vitara, владельцем которого является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», куда он обратился в порядке «прямого возмещения». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 63 000 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместила СК «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в указанном размере. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> а также по <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, истец о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что считает, что он никакого ДТП не совершал, считает, постановление ГИБДД не обжаловал.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ФИО6 в ГИБДД просто не стал спорить и подписал все документы.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за нарушение пункта 2.5 ПДД привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратился в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страховой выплаты, акта о страховом случае СК «РЕСО-Гарантия» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 63 000,00 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило СК «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в размере 63 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 в нарушение требований <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Аминеву Л.Н, о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Аминева Л.Н. <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья                                      Д.А.Газизова
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Д.А.Газизова