Решение по делу № 8Г-8215/2024 [88-9701/2024] от 27.03.2024

78RS0023-01-2023-008192-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9701/2024

2-3545/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Владимировича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3545/2024 по иску ФИО1 к Кузнецову Михаилу Владимировичу об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с иском к Кузнецову М.В. о снижении суммы штрафа по договорам займа от 13 сентября 2019 г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что заявленные требования ранее являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-331/2020, и по ним принято решение от 19 октября 2020 г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г. определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к Кузнецову М.В. об уменьшении размера неустойки направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе Кузнецов М.В. просил об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г., как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы Кузнецова М.В., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о снижении размера неустойки по договорам займа ранее являлись предметом исследования в рамках вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2- 3317/2020 по иску Кузнецова М.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого должником заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования по предмету и основаниям отличны от предмета и оснований исковых требований по делу № 2-3317/2020, поскольку ранее вопрос об уменьшении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и направил материал на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 части первой статьи 390 этого же Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 данного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии искового заявления ФИО1 не был разрешен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, лицо, указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, не обладает статусом лица, участвующего в деле, а также процессуальными правами и обязанностями ответчика, соответственно, Кузнецов М.В. не наделён процессуальными правами на обжалование апелляционного определения по вопросу о принятии искового заявления к производству суда.

Соответственно, кассационная жалоба Кузнецова М.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основанию пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Кузнецова Михаила Владимировича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                        А.Н. Какурин