Решение по делу № 33-4318/2020 от 30.03.2020

Судья Дружинина О.Г. Дело № 33 – 4318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карелиной Марии Афанасьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Корелиной Марии Афанасьевны к Колтыриной Ольге Васильевне об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ****, путем передачи в пользование Корелиной Марии Афанасьевне комнаты площадью 13,4 кв.м., путем передачи в пользование Колтыриной Ольге Васильевне комнаты площадью 8,9 кв.м., устранении препятствий в пользовании комнатой площадью 13,4 кв.м. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Арсланову И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Корелина Мария Афанасьевна с исковым заявлением к Колтыриной Ольге Васильевне о возложении обязанности не препятствовать в пользовании комнатой в квартире и определении порядка пользования квартирой с закреплением за ней права пользования комнатой площадью 13,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Корелиной М.А. и Колтыриной О.В. на праве долевой собственности (по 7/15 долей каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Оставшаяся 1/15 доли квартиры принадлежит на праве собственности К., Истец проживает и состоит на регистрационном учёте в данном жилом помещении, а также на протяжении многих лет фактически пользуется изолированной комнатой площадью 8,9 кв.м., поскольку вторую изолированную комнату площадью 13,4 кв.м. использует по своему усмотрению Ответчик. Фактически Истец не имеет возможности входить во вторую комнату, поскольку она заперта и у Корелиной М.А. отсутствуют ключи от входной двери, но проживать в комнате с меньшей жилой площадью Истцу затруднительно в связи с необходимостью осуществления за ней ухода третьими лицами. У Истца возникло заболевание, повлекшее инвалидность, поэтому для обеспечения Истцу надлежащих условий проживания с ней постоянно проживают различные родственники, которым сложно размещаться и передвигаться в малом жилом помещении. Считает, что Ответчику для реализации своих прав собственника достаточно предоставление в пользование комнаты с меньшей жилой площадью, а Истец может проживать во второй комнате с лицами, осуществляющими уход.

Представитель Истца Аминова М.Э. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Арсланова И.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая определение порядка пользования квартирой много лет назад, поэтому Истец пользуется комнатой с меньшей площадью по соглашению сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Корелина М.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца о наличии у неё приоритетного права перед Ответчиком при определении способа использования общего имущества, поскольку изначально квартира предоставлялась в социальный наём Корелиной М.А., которая также является инвалидом и пенсионером. Указывает на то, что Ответчик не заинтересована в использовании квартиры для проживания, поскольку свои права как собственника она реализует путём ограничения возможности иным лицам прохода в комнату с большей площадью, а также суд первой инстанции не учёл необходимость совместного проживания с Истцом третьих лиц.

В судебном заседании представитель Ответчика Арсланова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Корелиной М.А. и Колтыриной О.В. на праве долевой собственности (по 7/15 долей каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Оставшаяся 1/15 доли квартиры принадлежит на праве собственности К., Истец проживает и состоит на регистрационном учёте в данном жилом помещении, а также на протяжении многих лет фактически пользуется изолированной комнатой площадью 8,9 кв.м., вторую изолированную комнату площадью 13,4 кв.м. использует по своему усмотрению Ответчик. Фактически Истец не имеет возможности входить во вторую комнату, поскольку она заперта и у Корелиной М.А. отсутствуют ключи от входной двери, у Истца возникло заболевание, повлекшее присвоение инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Истец как собственник общего имущества имеет право пользоваться квартирой и реализовала данное право посредством самостоятельного вселения в жилую комнату с меньшей площадью. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о том, что само по себе наличие у Истца права пользования квартирой не предоставляет ей права для изменения условий проживания и сложившегося порядка пользования общим имуществом по своему усмотрению, а с учётом равенства долей Истца и Ответчика и отсутствием двух равных по площади комнат в квартире, невозможно создать им тождественные условия для проживания. В силу прямого указания закона пользование общим имуществом осуществляется дольщиками по взаимному соглашению, которое не может пересматриваться в одностороннем порядке после его заключения, в данном случае длительное проживание Истца в конкретной комнате в течение длительного периода времени подтверждает достижение согласия между собственниками о пользовании общим имуществом. Доказательств того, что дальнейшее использование данной комнаты Истцом повлечёт нарушения её прав как собственника либо возникновение негативных последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Из представленных в материалы дела технической документации и фотографий (л.д. № 12 – 14, 38, 83 – 84) не усматривается возникновение затруднений для реализации Корелиной М.А. жилищных прав в меньшей жилой комнате либо существенного улучшения условий для передвижения и создания дополнительных бытовых условий проживания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца приоритетного права перед Ответчиком при определении способа использования общего имущества, поскольку изначально квартира предоставлялась в социальный наём Корелиной М.А., которая также является инвалидом и пенсионером, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае разрешается спор между собственниками общего имущества по способу использования квартиры, поэтому основания возникновения данного права и период фактического проживания каждого из дольщиков в жилом помещении не имеет значения для постановления обоснованного и законного решения. Достижение пенсионного возраста предоставляет право на получения специального социального государственного обеспечения в связи с затруднением исполнять трудовые обязанности, но не влечёт увеличения объёма жилищных прав при использовании общего имущества. Также присвоение инвалидности по общему заболеванию не влияет на соглашение дольщиков по использованию общего имущества и не является существенным обстоятельством для решения вопроса об использовании комнаты конкретной площадью, поскольку не подтверждает ухудшения состояния здоровья либо возникновения иных угроз в связи с использованием комнаты с площадью менее 13 кв.м. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что временное отсутствие Ответчика в квартире не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании жилым помещением, поскольку собственник свободен в реализации своих прав, а материалами дела подтверждается проведение ремонтных работ Колтыриной О.В. в комнате для обеспечения надлежащих жилищных условий, до проведения которых проживание в квартире создавало Ответчику неудобства. Кроме того, в медицинских документах отсутствуют сведения о необходимости обязательного ухода за Истцом силами третьих лиц в связи с невозможностью самостоятельного обслуживания, поэтому не подтверждены доводы Истца по обязательному постоянному проживанию родственников совместно с ней, а не в связи с иными обстоятельствами, в том числе в из – за проявления дополнительной заботы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карелиной Марии Афанасьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: