Решение по делу № 2-225/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца Кулаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бабиной Ирины Юрьевны к Петровой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований Бабина И.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 06 августа 2015 года между ней и Петровой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала, а ответчик получила денежные средства в сумме 174000 рублей на срок до 01 августа 2016 года. До настоящего времени Петровой Е.В. денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Петровой Е.В. сумму займа в размере 174000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 18 января 2018 года в сумме 38501 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 4-5, 34-35).

Истец Бабина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца Кулакова Л.В. в судебном заседании поддержала низменные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 40).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 06 августа 2015 года Петрова Е.В. взяла в долг у Бабиной И.Ю. денежные средства в сумме 174950 рублей, при этом расшифровка суммы указана как сто семьдесят четыре тысячи, на срок до 01 августа 2016 года (л.д. 26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по расписке Бабиной И.Ю. в адрес Петровой Е.В. 15 августа 2016 года была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 10, 11).

Сведения об исполнении требования истца о возврате денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, доказательств возврата долга не представила.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петрова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 174000 рублей.

Бабиной И.Ю. заявлено требование о взыскании с Петровой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 18 января 2018 года в сумме 38501 рубль 28 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные стороной истца расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащие суммы, периоды и математические действия, проверены судом.

Таким образом, с Петровой Е.В. в пользу Бабиной И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Петровой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение Бабиной И.Ю. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены истца удовлетворены, с Петровой Е.В. в пользу Бабиной И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей, оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабиной Ирины Юрьевны к Петровой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елизаветы Владимировны в пользу Бабиной Ирины Юрьевны задолженность по договору займа в сумме 174000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38501 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей, а всего взыскать 214851 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: