Решение по делу № 2-579/2024 от 03.07.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи    Веремчук Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее в том числе – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик, который перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу суммы убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», ФИО1, его представитель не явились.

Представитель истца о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 65, 77), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7).

ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (л. д. 66) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 65). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 78).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель ответчика – адвокат ФИО, действующая на основании ордера (л. д. 63), посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя (л. д. 79). Ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству поясняла, что действительно на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была; в случае удовлетворения заявленного требования ФИО1 намерен просить предоставить ему рассрочку исполнения решения (л. д. 64).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя САО «ВСК», ФИО1, его представителя.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находившегося под ее управлением (л. д. 75).

Из содержания материала, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту данного ДТП, следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В связи с этим ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было (л. д. 68-75).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения (л. д. 34).

На момент ДТП автомобиль «NISSAN JUKE» был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был (л. д. 33, 75).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Произошедшее ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, истцом составлен соответствующий страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ИП ФИО2, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Стороной ответчика доводов об отсутствии его вины не изложено, доказательств, опровергающих наличие вины, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

САО «ВСК», осуществив страховое возмещение в отношении автомашины «NISSAN JUKE», заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба в полном объеме с ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управлявшего на законных основаниях транспортным средством «<данные изъяты>, и наступлением материального ущерба у владельца автомобиля «<данные изъяты>, установлена, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих объем и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «NISSAN JUKE».

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 14).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

Относительно довода стороны ответчика о том, что ФИО1 намерен просить предоставить ему рассрочку исполнения решения, суд считает необходимым указать, что ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в порядке суброгации сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

Судья    А. А. Царакаев