Решение по делу № 33-14310/2017 от 02.11.2017

Судья: Логинова О.Л. Дело № 33-14310/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коряковцевой Любови Евгеньевны, Коряковцевой Карины Викторовны, Седова Николая Константиновича

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2017 года

гражданское дело по иску СПК «Нижегородец» к Коряковцевой Любови Евгеньевне, Коряковцевой Карине Викторовне, Седову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расторжении договора найма жилого помещения,

по встречному иску Коряковцевой Карины Викторовны, Коряковцевой Любови Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Ивана Николаевича к СПК «Нижегородец» об установлении факта существования правоотношений найма жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя СПК «Нижегородец» Невидину К.С., представителя Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В. Седова Н.К. – Волошина А.А.

УСТАНОВИЛА:

СПК «Нижегородец» обратился в суд с иском, указывая, что ответчикам в связи с работой в СПК, в 2006 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на основании Договора найма жилого помещения. Указанное жилое помещение принадлежит СПК «Нижегородец» на праве собственности. В данном жилом помещении ответчики были зарегистрированы и состоят на регистрационном учете в настоящий момент.

В 2008 году ответчикам для улучшения жилищных условий в связи с увеличением численности семьи было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором ответчики проживают и в настоящее время.

Данное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было предоставлено ответчикам по договору коммерческого найма, заключенного в устной форме. По соглашению сторон ответчики обязаны был вносить плату за пользование жилым помещением в размере коммунальных платежей. Во время работы Коряковцевой Л.Е. и ее мужа Седова Н.К. в СПК «Нижегородец» денежные суммы на оплату названных услуг удерживались из заработной платы на основании расчетных листов. При этом Приказом председателя СПК «Нижегородец» № 62 от 112.2010 г. на время работы в СПК «Нижегородец» была предоставлена льгота по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 50% за счет средств СПК «Нижегородец».

Однако с июля 2012 года, с момента увольнения из СПК «Нижегородец», и по настоящее время ответчики не вносят плату за пользование жилым помещение. Все расходы по содержанию указанного жилого помещения несет собственник СПК «Нижегородец», при этом фактически всеми услугами пользуется семья ответчиков. По состоянию на конец марта 2016 года за Ответчиком числится задолженность на общую сумму 105 866 рублей 85 копеек.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать задолженность в сумме 128 351 руб., госпошлину в сумме 3 317 руб. 40 коп.

Коряковцева К.В., Коряковцева Л. Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова И.Н., обратились со встречным иском к СПК «Нижегородец» указывая, что Коряковцевой Л.Е., как молодому специалисту, работающему в сельском хозяйстве и членам ее семьи в 2006 году председателем СПК «Нижегородец» была предложена квартира <адрес>. Они оплачивали отопление, коммунальные услуги, электроэнергию, однако лицевой счёт на них не был открыт, квитанции по оплате электроэнергии официально не выставлялись. В указанной квартире они не проживали, т.к. квартира была не пригодна для проживания, фактически они арендовали другое жилье. В ноябре 2008 года, в связи с увеличением численности семьи, их переселили в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они в настоящее время проживают. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику договор найма с ними не заключён, в открытии лицевого счёта отказано. За все время Коряковцевой Л.Е. с Седовым Н.К. трудовой деятельности в СПК «Нижегородец», истцом в «произвольном размере, удерживалась в значительной сумме так называемая «квартплата», хотя ни дня фактически на ул. Зеленой, д. 47, они не проживали, договор аренды на двухкомнатную квартиру с ними не заключался. Истцы считают, что несмотря на то, что договор аренды жилого помещения с ними в письменной форме не заключен, у них возникли отношения найма данного жилого помещения, которым они пользуются с 2008 года. Фактически проживая в спорном жилье, они оплачивают найм жилья, расположенного по ул. <адрес>, оплачивают выставляемые им, ничем не обоснованные коммунальные услуги, задолженностей никогда не имели, что подтверждено документально.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суда: установить факт существования правоотношений найма между СПК «Нижегородец» и Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В., Седовым И.Н. в отношении 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать СПК «Нижегородец» заключить договор найма на 2/3 указанного жилого помещения.

Представитель истца СПК «Нижегородец» Втюрин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и представил письменные возражения против встречных исковых требований.

Ответчики Коряковцева Л.Е. и Коряковцева К.В., в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Горбунова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Седов Н.К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Нижегородского МУМП ЖКХ в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по делу.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2017 года, с учетом определения суда от 21 августа 2017 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования СПК «Нижегородец» к Коряковцевой Любови Евгеньевне, Коряковцевой Карине Викторовне, Седову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Коряковцевой Любови Евгеньевны, Коряковцевой Карины Викторовны, Седова Николая Константиновича солидарно в пользу СПК «Нижегородец» задолженность в сумме 128 351 руб. 10 коп., госпошлину в сумме 3317 руб. 40 коп. по 1105 руб. 80 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Коряковцевой Карины Викторовны, Коряковцевой Любови Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Ивана Николаевича к СПК «Нижегородец» об установлении факта существования правоотношений найма жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения удовлетворить частично.

Установить факт существования правоотношений найма между СПК «Нижегородец» и Коряковцевой Любовью Евгеньевной, Коряковцевой Кариной Викторовной, Седовым Иваном Николаевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В., Седова Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований СПК и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы считают, что оснований для взыскания с них задолженности по коммунальным услугам не имеется, поскольку истцом были заявлены иные требования о взыскании задолженности за найм жилья. Таким образом, по мнению апеллянтов, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Кроме того, положения ст. 31 ЖК РФ, не применимы к спорным правоотношениям. Также указано на противоречивость выводов суда относительно наличия между сторонами отношений по договору найма.

В возражениях на жалобу указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, в 2006 году Коряковцевой Л.Е., Седову Н.Н. в связи с их работой в СПК «Нижегородец» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 34,5 кв.м., принадлежащее СПК на праве собственности, на основании договора найма жилого помещения.

В данной квартире Коряковцева Л.Е. и Коряковцева К.В., а также Седов И.Н. состоят на регистрационном учете.

В 2008 году Коряковцевой Л.Е. в целях улучшения жилищных условий в связи с увеличением численности семьи было предоставлено другое жилое помещение, принадлежащее СПК «Нижегородец» и расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61 кв.м.

В указанной квартире Коряковцева Л.Е. и ее семья проживают до настоящего времени, пользуются коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что оплату коммунальных ресурсов по указанном адресу оплачивает собственник квартиры – СПК «Нижегородец» согласно квитанциям, выставляемым Нижегородским МУМППЖКХ.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 153, 155 ЖК РФ, а также ст. 31 ЖК РФ.

Проверяя законность решения суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данные положения не регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения, а поэтому не могут быть применимы при разрешении исковых требований СПК «Нижегородец».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что данные положения регулируют отношения между собственниками жилого помещения и ресурсоснабжающими, управляющими компаниями. Вместе с тем, СПК по отношению к ответчиком не является такой компанией.

Таким образом, судом неверно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 3 ст. 148 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда определить закон, который следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, су

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для взыскания с ответчиков денежных средств являются положения ст. 674, 678 ГК РФ, а также факт пользования ответчиками коммунальными услугами, оплату которых производит собственник жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Факт отсутствия внесения оплаты за коммунальные услуги по адресу проживания ответчики не отрицали.

Учитывая, что оплату коммунальных услуг производило СПК «Нижегородец», с ответчиков, на основании положений ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за ответчиков.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Расчет признается судебной коллегией верным, в связи с чем с Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В., Седова Н.К. солидарно в пользу СПК «Нижегородец» подлежат взысканию денежные средства в сумме 128 351 руб. 10 коп.

При этом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности внесения оплаты за коммунальные услуги, а в данном случае, возмещению истцу убытков, возникших в связи с исполнением данной обязанности за ответчиков, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера на 50% в связи с имеющейся у них льготой, не принимается во внимание, поскольку данная льгота была предоставлена Коряковцевой Л.Е. и Седову Н.К. на период осуществления ими трудовой функции у наймодателя СПК «Нижегородец».

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчики проживают по иному адресу, не принимается во внимание, поскольку задолженность взыскивается за период с апреля 2013 года по январь 2017 года, тогда как временная регистрация, на которую они ссылаются в жалобе, представлена за период с 01 марта 2017 года. При этом сам по себе факт временной регистрации не свидетельствует о проживании ответчиков по данному адресу. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчики указывали адресом своего проживания квартиру <адрес>, а поэтому обязаны были нести бремя оплаты коммунальных услуг по месту проживания.

Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая встречные требования и устанавливая факт существования правоотношений найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что семья Коряковцевых была вселена в квартиру, проживала в ней, пользовалась коммунальными услугами и оплачивала их до момента увольнения работы в СПК «Нижегородец» в 2012 году, факт существования правоотношений найма между СПК «Нижегородец» и Коряковцевой Л.Е. и Коряковцевой К.В. и Седовым И.Н. в отношении 2/3 жилого помещения признавался СПК «Нижегородец».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу требований ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем заявляя требования об установлении факта существования правоотношений найма между сторонами, ответчики не указали для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, при том, что обе стороны признают наличие между сторонами договорных отношений; а кроме того, не указано за какой период установить данный факт.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Договор коммерческого найма жилого помещения оформляется в простой письменной форме, несоблюдение которой не влечет недействительность договора (ст. 167 ГК РФ), но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из пояснений сторон, каждая сторона признавала наличие между ними договорных отношений, в связи с чем отсутствие заключенного договора найма не является безусловным основанием для установления данного факта.

Более того, из материалов дела следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 ноября 2016 года между Коряковцевой Л.Е., Коряковцевой К.В. и СПК «Нижегородец» заключено мировое соглашение, по условиям которого за Коряковцевой Л.Е. и Коряковцевой К.В. признается право собственности по 1/6 доле за каждой на квартиру <адрес>, общей площадью 61 кв.м.

Таким образом, на момент разрешения дела по существу, стороны стали являться долевыми собственниками спорной квартиры, в связи с чем решение суда в части установления факта существования правоотношений найма подлежит отмене, а данные требования Коряковцевой К.В., Коряковцевой Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Седова И.Н. – оставлению без удовлетворения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора найма.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцом СПК «Нижегородец» не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств заключения данного договора найма, следовательно, не имеется и оснований для его расторжения.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат иным выводам, поскольку ранее суд установил, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма в устной форме, а поэтому выводы суда об отсутствии договора ошибочны.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу Коряковцева К.В. и Коряковцева Л.Е. являются долевыми собственниками 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а поэтому в силу ст. 451 ГК РФ, договор найма на указанную долю подлежит признанию расторгнутым. В остальной части договор сохраняет свое действие, а поэтому требования о расторжении договора и встречные требования об обязании заключить договор удовлетворению не подлежат, и решение суда в указанной части является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 1 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Нижегородец» о расторжении договора найма жилого помещения и в части установления факта существования правоотношений найма отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования СПК «Нижегородец» о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить, встречные исковые требования Коряковцевой Карины Викторовны, Коряковцевой Любови Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Ивана Николаевича к СПК «Нижегородец» об установлении факта существования правоотношений найма жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования СПК «Нижегородец» к Коряковцевой Любови Евгеньевне, Коряковцевой Карине Викторовне, Седову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, о расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Коряковцевой Любови Евгеньевны, Коряковцевой Карины Викторовны, Седова Николая Константиновича солидарно в пользу СПК «Нижегородец» задолженность в сумме 128 351 руб. 10 коп., госпошлину в сумме 3317 руб. 40 коп. по 1105 руб. 80 коп. с каждого.

Расторгнуть договор найма, заключенный между СПК «Нижегородец» и Коряковцевой Любовью Евгеньевной, Коряковцевой Кариной Викторовной, Седовым Николаем Константиновичем в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 ноября 2016 года.

Исковые требования Коряковцевой Карины Викторовны, Коряковцевой Любови Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Ивана Николаевича к СПК «Нижегородец» об установлении факта существования правоотношений найма жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: