Решение по делу № 2-5550/2012 от 17.10.2012

Мотивированное решение

Изготовлено 03.12.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохиной <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Шараеву <иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <адрес>. произошло ДТП с участием автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Елохиной <иные данные> и автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шараева <иные данные>.

Виновником ДТП является <ФИО>2, который нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере <иные данные> коп.

Однако, истец понесла реальные расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля в сумме <иные данные> руб.

Кроме того, согласно заключению экспертного бюро <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет <иные данные> коп.

Также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение с учетом износа замененных деталей, а также с учетом величины УТС и расходов по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> коп., с ответчика Шараева В.В. <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен. На основании заключения <иные данные> истцу было выплачено страховое возмещение. Требование истца о взыскании величины УТС не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. Сумма расходов на представителя завышена.

В судебное заседание ответчик Шараев В.В. также не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ч 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. <адрес>. произошло ДТП с участием автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Елохиной <иные данные> и автомашины <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шараева <иные данные>.

На основании имеющихся в материалах дела дорожных материалов, виновником данного ДТП суд признает водителя Шараева В.В., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ пересекал перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Более того, как следует из объяснений Шараева В.В., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Шараев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. <иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шараевым В.В. правил дорожного движения: п. 6.2 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Елохиной Д.Ф. в судебном заседании не установлено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Елохиной Д.Ф. при управлении транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис № №). Гражданская ответственность Шараева В.В. при управлении им транспортным средством <иные данные>, госномер № была застрахована в «УралСиб» (полис №). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Елохиной Д.Ф. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно п.п.«а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленных в материалы дела: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> счетов, актов выполненных работ и кассовых чеков <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека <иные данные> актов выполненных работ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> реальная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <иные данные> руб., из них стоимость замененных деталей составила <иные данные> коп.

Согласно расчета специалиста экспертного бюро <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость замененных деталей с учетом износа составляет <иные данные> руб. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Кроме того, согласно отчету экспертного бюро <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет <иные данные> коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Кроме того, истец оплатил услуги специалиста экспертного бюро <иные данные> в сумме <иные данные> руб. (л.д. №)

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа + <иные данные> руб. стоимость услуг специалиста + <иные данные> коп. величина УТС).

С учетом ранее произведенной ответчиком ООО СК «Цюрих» страховой выплаты в сумме <иные данные> коп. (как указывает истец), с последнего подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности <иные данные> коп. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Шараева В.В. в пользу истца.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом не принимается во внимание заключение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком ООО СК «Цюрих» на основании которых истцу была осуществлена страховая выплата в размере <иные данные> коп., поскольку оно в данном случае правового значения не имеет, так как судом установлено и не оспорено сторонами, что истец отремонтировала свой автомобиль за наличный расчет (сумма затрат превышает сумму, указанную в расчете) и привела его в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, и как следствие взыскивает с ответчиков в пользу истца <иные данные> руб. При этом, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца <иные данные> руб., с ответчика Шараева В.В. <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оформлению доверенности для представления ее интересов в суде в размере <иные данные> руб. (л.д. №), которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца <иные данные> руб., с ответчика Шараева В.В. <иные данные> руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп., с ответчика Шараева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Елохиной <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Шараеву <иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Елохиной <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Шараева <иные данные> в пользу Елохиной <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: