Решение по делу № 33-526/2022 (33-8589/2021;) от 03.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3252/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8589/2021

УИД 05RS0018-01-2021-019341-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А. А.,

судей Магомедова М.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даитова Саидбега Узайриевича о признании незаконными действий нотариуса по частной жалобе представителя заявителя Даитова СУ. -Атаева С.Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя нотариуса Рамазановой А.С. по доверенности - Идрисова Д.М., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО12

В обоснование требования заявителем указано, что в связи со смертью его отца ФИО7 3 июня 2021 г. им подано заявление нотариусу г. Махачкалы ФИО12, у которой было открыто наследственное дело №X021 по заявлению иных наследников.

В наследственную массу входит, в том числе имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Киргу».

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в ИФНС 11 марта 2021 г. внесены сведения о переходе заявителю по договору купли-продажи от 19 февраля 2021 г. от ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Киргу» в размере 0,0009%.

Сделка удостоверена нотариусом г. Махачкалы ФИО12

На момент заключения сделки ФИО7 находился с ФИО13 в <адрес>, куда уехал еще 15 февраля 2021 г. и до дня смерти в г. Махачкалу не возвращался.

2

В договоре купли-продажи от 19 февраля 2021 г. рукописный текст от его имени с подписью, а также рукописный текст от имени ФИО7 с его подписью выполнены не им и не ФИО8, а иным заинтересованным лицом.

В последующем стало известно, что документы в ИФНС <адрес> г. Махачкалы поступили от нотариуса г. Махачкалы ФИО12 3 марта 2021 г., т.е. в день смерти ФИО7, тогда как дата заключения сделки указана 19 февраля 2021 г.

В силу изложенного заявитель просил признать незаконными действия нотариуса г. Махачкалы ФИО12, выразившиеся в удостоверении договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г. доли в размере 0,0009% в ООО «Торговый дом «Киргу» и представлении этих сведений в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 11 марта 2021 г. об изменении участников в ООО «Торговый дом «Киргу», внесенную на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2021 года постановлено:

«Заявление (жалоба) представителя ФИО9 в интересах ФИО1 на совершение нотариального действия, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве».

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО9 просит об отмене определения суда, утверждая, что рассмотрение заявленных требований не носят характера оспаривания имеющихся имущественных прав и не порождает приобретение таких прав в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1 и его представитель ФИО9, нотариус г. Махачкалы ФИО12, заинтересованные лица - ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО17 CO., ФИО15, ФИО10 и ее представитель ФИО11, представитель ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, а также представитель ООО «Управляющая компания СКУ».

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо,

3

считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Положения статьи 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 224-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИ05 на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV «Особое производство».

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В данном случае заявление о признании незаконными действий нотариуса г. Махачкалы ФИО12, выразившееся, в том числе в удостоверении договора купли-продажи от 19 февраля 2021 года основано на

4

доводах о недействительности (ничтожности) этого договора (сделки).

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность отмены нотариальных действий по удостоверению недействительных (ничтожных) сделок в порядке Главы 37 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и возможность в указанном порядке признать сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, оспорить право, основанное на совершенном нотариальном действии.

Обстоятельства совершения сделок от имени заявителя не им лично, а иным лицом являются спорными, не следуют с очевидностью из договора купли-продажи от 19 февраля 2021 г., удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО12

По существу заявителем со ссылкой в заявлении на п. 2 ст. 168 ГК РФ заявлен спор о недействительности (ничтожности) сделки, который не может быть разрешен в порядке особого производства, в том числе в предусмотренном Главой 37 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 11.03.2021 г. об изменении участников в ООО «Торговый дом «Киргу» является производным от требования о признании незаконным действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи от 19.02.2021 г., так как из содержания заявления следует, что запись была внесена на основании указанного договора.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявленных требований не носит характера оспаривания имеющихся имущественных прав и не порождает приобретение таких прав в будущем, не свидетельствует об отсутствии спора о праве, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Определение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года