Решение по делу № 2-1425/2016 от 19.02.2016

Дело №2-1425/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. с участием адвоката ФИО при секретаре судебного заседания Солдатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой В.М к Башаровой Э о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Башаровой Э о возмещении материального ущерба, с учётом уточнения требований, просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимости кухни «<данные изъяты>» и ковров в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, на оплату телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит вышерасположенная квартира №; ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошёл залив её квартиры, что причинило ей материальный ущерб; ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые требования поддержали.

Ответчик Башарова Э и её представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, ссылаются на причинение ущерба истцу по вине ТСЖ «Новь-3», так как залив произошёл в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Новь-3» по доверенности в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что залив произошёл по вине ответчика.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Ответчику Башаровой Э на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.19), данная квартира расположена над квартирой истца.

В судебном заседании истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящейся в ней мебели; по результатам залива составлен акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с отчётом № об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; отчёт подготовлен на основании осмотра квартиры и вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-168).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчёт № об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный <данные изъяты>», при этом данный отчёт ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении экспертизы по делу от ответчика и его представителя не поступало.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчёт оценщика <данные изъяты> ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленный отчёт суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В части доводов ответчика о наличии вины в заливе квартиры истца ТСЖ «Новь-3», суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Башаровой Э к ТСЖ «Новь-3» о признании бездействия по содержанию общего имущества незаконным, взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, штрафа, юридических расходов (л.д.52-56). Данное решение вступило в законную силу. С учётом того, что в рассмотрении указанного гражданского дела участвовали Башарова Э и ТСЖ «Новь-3», при этом спор был связан с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела в части правоотношений, возникших между Башаровой З. и ТСЖ «Новь-3». Из данного решения следует, что причиной залива квартиры является разрыв отвода стояка горячего водоснабжения (образование свища) перед первой запорной арматурой в результате коррозии, что произошло в результате ненадлежащих действий собственника квартиры, в том числе в результате изменения системы водоснабжения с установкой труб без антикоррозийного покрытия, самовольной перепланировка санузла (что и привело также к последующему заливу квартиры Митрофановой В.М.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика Башаровой З., в связи с чем она обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб в силу вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части требований о взыскании стоимости кухни «Оля» и ковров в размере <данные изъяты> рублей, то суд не находит для этого законных оснований, так как истцом не представлено доказательств наличия данного имущества, его стоимости, причинения ему вреда.

В части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то для этого также не имеется законных оснований.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на причинение ей имущественного вреда в результате залива квартиры и её переживания по данному факту, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба по причине залива квартиры.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, на оплату телеграмм <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты>%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В части требований о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то законных оснований для этого не имеется, так как истцом не подтверждена и не обоснована относимость данных расходов к настоящему спору.

В части расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в рассмотрении дела, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,210,1064,1082,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Митрофановой В.М – удовлетворить частично.

Взыскать с Башаровой Э в пользу Митрофановой В.М в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о компенсации морального вреда, оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв