Решение по делу № 2-2521/2018 от 13.06.2018

Дело № 2- 2521/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Логачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Прудникова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 175 500 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 125 000 руб. Решение суда было исполнено (дата). Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 242 500 руб. за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку после вынесения решения суда, страховая компания добровольно после вступления в законную силу, выплатила страховое возмещение. Просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно указала, что страховщик не нарушал права истца, произведя выплату страхового возмещения в разумный срок.

Истец Прудникова К.В., ее представитель Решетникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) Прудникова К.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) у <адрес>. Страховая компания страховую выплату не произвела, Прудникова К.В. обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

После обращения в суд, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 125 000 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), произведена страховой компанией (дата)

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата). Исходя из размера заявленных требований суд не усматривает оснований для выхода за их пределы и определяет период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата).

Поскольку страховое возмещение было выплачено Прудниковой К.В. несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Липецка к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом Прудниковой К.В. исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) включительно, и ее размер составляет 242 500 руб. из расчета (125 000 х 1% х 194 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 120 000 руб.

Поскольку решением от (дата) с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального за нарушение его прав, правовых оснований для удовлетворения аналогичного требования при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является консультирование, подготовка документов правового характера и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты Прудниковой К.В. указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 122 000 руб. (120 000+2 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прудниковой ФИО8 денежные средства в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова