Решение по делу № 33-6098/2024 от 17.05.2024

УИД 91RS0022-01-2023-003836-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-321/2024; 33-6098/2024 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Данилова О.А.. Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

    судей                     Крапко В.В., Подобедовой М.И.,

    при секретаре                Клименко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопластк», индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Керчьстройтранс», ООО «Технопласт», ООО «Яфа», администрации г.ФИО21 Республики ФИО7, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Совету ФИО22 Республики ФИО7, Федеральному государственному автономному управлению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, третьи лица - Феодосийский городской совет Республики ФИО7, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 и городе Севастополе, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7, о признании незаконными и отмене решений, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, извлечения о государственной регистрации права собственности, распоряжения, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в котором с учетом уточнений, просила:

    признать незаконными и отменить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета в части признания права собственности за государством Украина в лице Министерства обороны Украины на <адрес>Е по <адрес>, г.ФИО21, ФИО3, извлечение о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации права собственности за государством Украина в лице Министерства обороны Украины на указанную квартиру, Распоряжение Совета ФИО22 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/41ДСП "О внесении изменений в распоряжение Совета ФИО22 Республики ФИО7 от 14.04. 2015 года № «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО7 в федеральную собственность» в части передачи спорной квартиры; признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру отсутствующим;     признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО7 и <адрес> обязанность исключить из реестра прав собственников запись о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации на спорную квартиру.

    Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО15, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, МО РФ ФИО16 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

    Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Технопласт» договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Технопласт» после окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, 24-Е, расположенную на первом этаже, общей площадью 90,38 кв.м. (пункт 1.3 договора). Цена договора составляла 291 150 гривен (пункт 1.4 договора).

    В подтверждение исполнения со своей стороны условий договора ФИО1 представила квитанцию об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291150 грн. и квитанцию об уплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26112 грн. в кассу ООО «Технопластк»

    Решением Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года жилому дому, сданному в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Технопластк» подписан акт приема-передачи жилья, согласно которому ООО «Технопластк» передало ФИО1, а последняя приняла трехкомнатную <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м, в многоквартирном жилом доме по ул.<адрес>.

    Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Совета ФИО22 Республики ФИО7 от 02.06. 2016 года №-р/41ДСП «О внесении изменений в распоряжение Совета ФИО22 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 24-Е, передана из государственной собственности Республики ФИО7 в федеральную собственность.

    Согласно выписке ЕГРН право собственности на <адрес>Е в г.ФИО21 Республики ФИО7 по зарегистрировано за Российской Федерацией ( т.1 л.д.49-51).

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218,219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату составления акта приема-передачи <адрес>-Е по ул. <адрес> в г. ФИО21 между ФИО1 и ООО «Технопластк» от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество находилось в собственности государства Украина, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики ФИО7 «О независимости ФИО7», постановления Государственного Совета Республики ФИО7 «О вопросах управления собственностью Республики ФИО7», распоряжения Совета ФИО22 Республики ФИО7 «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО7 в федеральную собственность» перешло в собственность Республики ФИО7, затем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - в федеральную собственность, то есть с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) возникло право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, фактическое владение спорным имуществом ФИО17 не доказано, в удовлетворении иска отказал.

    Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к установленным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из способов защиты - признание права. По иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование; факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект.

    Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что защите подлежит законно возникшее право, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы установила взаимодействие прав СПД ФИО2, ООО «Технопластк», ООО «Технопласт» и ООО «Яфа» относительно земельного участка и возведенного на нем многоквартирного дома, в составе которого находится спорная квартира, установила характеристику объекта недвижимости, являвшегося предметом сделки по договору с ФИО17 и квартиры, право на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, исследовала обстоятельства, предшествовавшие заключению сделки, соответствие стороны сделки в одном и другом случае, надлежащему лицу, полномочному заключить такую сделку в момент ее совершения в силу наличия подтвержденных и не противоречащих закону прав, обязательства сторон, порядок исполнения договора.

    Так, решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,7 га (г. ФИО21, ул. <адрес> (район политехникума), зона «Чкаловская» оценочный район №, кадастровый №) передан в аренду субъекту предпринимательской деятельности (СПД) ФИО2 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ); срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом – предпринимателем ФИО2, ОАО «Керчьстройтранс», ООО «Технопласт», ООО «Технопластк», ООО «Яфа» о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого участники приняли обязательства объединить свои вклады и совместно действовать по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем по адресу: АР ФИО7, г. ФИО21, <адрес>, на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФЛП ФИО2 и Феодосийским городским советом. Объектом инвестирования является разработка (восстановление) проектной документации и капитальное строительство объекта инвестирования согласно проектной документации (т.2 л.д.207-210).

ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского совета АР ФИО7 № в п.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 земельного участка» внесены изменения с дополнениями права субаренды земельного участка (т.2 л.д.180).

    Также в материалах дела имеются сведения о том, что Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация №РК № о готовности к эксплуатации объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>, ФИО3, 2 очередь», которая отменена на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92, 94-100,

    Декларация №РК № от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 о начале выполнения строительных работ «Строительство многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>, 24Е в г.ФИО21» отменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «ОД» Службы государственного строительного надзора Республики ФИО7.

    Основанием для издания приказов послужили обстоятельства предоставления ФИО2 недостоверных данных, указанных в декларациях.

    ИП ФИО2 оспорен в судебном порядке приказ Службы государственного строительного надзора Республики ФИО7 от 03.2016 № «ПД» «О прекращении действия декларации №КР 143140630226 о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома», Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 были удовлетворены, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Отменяя решения суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что материал прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе государственного строительного надзора Республики ФИО7 представлении прокуратуры г. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП ФИО2 в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №КР №.

    По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 7 000 кв.м., кадастровый №, имеет вид разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

    Многоквартирный жилой дом по <адрес>,24Е в г. ФИО21 Республики ФИО7 поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №, год постройки – 2012, количество этажей – 11, в том числе подземных 1.

    Несмотря на то, что декларация о вводе объекта в эксплуатацию оформлена на ФИО2, застройщиком земельного участка являлся ООО «Технопластк», а ФИО2 передала своё право указанному обществу, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика на капитальное строительство, по условиям которого землепользователь ФЛ – СПД ФИО2 передала застройщику ООО «Технопластк» функции заказчика строительства, связанные со строительством и введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0, 7624 га по адресу: <адрес>), зона «Чкаловская», оценочный район №, целевое назначение: для строительства многоквартирного жилого дома.

    Приговором Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 365, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. ФИО18 освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Вещественные доказательства, в том числе <адрес>Е по <адрес> оставлена для дальнейшего движения в Феодосийской КЭЧ района (т.1 л.д.126-129).

    Приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО18 являлся начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины с ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО18 возложены обязанности по заключению от имени Министерства обороны Украины, на основании утверждённого внутренне-строительного титула строек (объектов), решений Тендерного комитета Министерства обороны Украины по организации и проведению процедур закупок товаров и работ по строительству (реконструкции) сделок (договоров, дополнительных договоров) подряда на капитальное строительство (реконструкцию) жилых домов, закупки жилья в порядке долевого участия в строительстве объекта на следующие объекты, которые расположены по адресам: г. <адрес>, 24/е, г. ФИО21, <адрес>, пгт. Щебетовка, г.ФИО21.

    При этом ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании решения Тендерного комитета Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ООО «Технопластк» договоры долевого участия в строительстве жилья для военнослужащих в Автономной ФИО3, в частности договор №/ДБ-289Д по закупке 150 квартир по <адрес>, 24/е и <адрес>, г.ФИО21, общей площадью 7 803 кв.м на сумму 42915 тыс. грн. за счёт средств государственного бюджета, при этом ФИО18 при приёме-передаче указанных квартир не составил акты относительно состояния (качества) этих квартир и не отразил в них недостатки и факт неготовности жилья до заселения и проживания, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабинетом ФИО22 Украины проведена полная оплата за счёт средств специального фонда государственного бюджета, в частности, по договору №/ДБ-289Д от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, достоверно зная, что дом по <адрес>, г.ФИО21, не введён в эксплуатацию, квартиры не соответствовали государственным санитарным и техническим нормам, не пригодны для проживания и не могут быть заселены военнослужащими и членами их семей, без оформления свидетельства на право собственности за Министерством обороны Украины на 105 квартир, стоимостью 24 197 250 гривен, незаконно передал указанные квартиры для дальнейшего распределения между военнослужащими, начальнику Феодосийской КЭЧ района ФИО19

    В приговоре суда имеется указание на сообщение директора ООО «Технопластк», начальника Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины, а также финансовые документы: платёжные поручения, выписки по счетам, из которых установлено, что по договорам паевого участия в строительстве жилья, в том числе и по <адрес>,24Е, г.ФИО21, денежные средства ООО «Технопластк» перечислены в полном объёме, составлен и подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости, в том числе и спорной квартиры.

    Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорная квартира передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопластк» по условиям договора паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Министерству обороны Украины, а ДД.ММ.ГГГГ передана Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района, соответственно, на дату составления акта приёма-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Технопластк» и ФИО1, квартира находилась в собственности государства Украина.

    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения в установленном порядке в собственность спорной квартиры.

    Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформление квартиры в собственность государства Украина в 2010 году ее прав и интересов не нарушало.

    Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что у государства Украина не возникло право собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия в материалах инвентарного дела оригиналов Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ и Извлечения о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, поскольку отсутствие оригиналов указанных документов не опровергает наличие права собственности Российской Федерации на такое недвижимое имущество, возникшего в силу закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО7 и основании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО7 и города федерального значения Севастополя», Государственный Совет Республики ФИО7, Совет ФИО22 Республики ФИО7, Законодательное собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и нормативных правовых актов. Статья 12.1 указанного конституционного закона предусматривает, что на территории Республики ФИО7 особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО7 по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    Постановлением Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО7» определено, что государственной собственностью Республики ФИО7 учитывается имущество, находящееся на территории Республики ФИО7 и являющееся на день принятия настоящего Постановления государственной собственностью Украины (пункт 6).

    На период интеграции Республики ФИО7 в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, ФИО3 и муниципальной собственностью, в соответствии с постановлением Государственного Света Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО7», все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО7, учитывается как собственность Республики ФИО7.

    Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № об обеспечении передачи в федеральную собственность военных городков, расположенных на территории Крымского федерального округа, необходимых для использования в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, Совету ФИО22 Республики ФИО7 было поручено принять исчерпывающие меры по передаче военных городков в федеральную собственность.

    На основании распоряжения Совета ФИО22 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Совета ФИО22 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6ДСП, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 24-Е, передана из государственной собственности Республики ФИО7 в федеральную собственность.

    Право собственности Российской Федерации на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

    Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при строительстве многоквартирного дома, где находится спорная квартира, были привлечены средства Министерства Обороны Украины, по окончании строительства квартира поступила в собственность государства Украина, находилось во владении Феодосийской КЭЧ. Сорок пять квартир, в том числе <адрес>, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, приговором Феодосийского городского суда 26.10. 2011 года оставлены для дальнейшего движения в Феодосийской КЭЧ района (том 1 л.д.129).

    Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная <адрес>-Е по ул. <адрес> в г. ФИО21 приобретена Министерством обороны Украины по договору долевого участия в строительстве №/ДБ-289Д от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком ООО «Технопластк» Министерству обороны Украины в лице Крымского УКС Министерства обороны Украины по акту приема-передачи, после чего – Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района.

    Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из оперативного владения Феодосийской КЭЧ района и передаче в собственность иному лицу, в том числе, истцу, материалы дела не содержат.

    Таким образом, на дату заключения ФИО1 и ООО «Технопластк» договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату составления акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопластк» и ФИО1, недвижимое имущество находилось в собственности государства Украины.

    Следовательно, указанное спорное недвижимое имущество правомерно, в соответствии с положениями пункта 6 постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости ФИО7», постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от 30.04. 2014 года № «О вопросах управления собственностью Республики ФИО7», распоряжения Совета ФИО22 Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р/41дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики ФИО7 в федеральную собственность», перешло в федеральную собственность.

    Изложенные апеллянтом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Аналогичные нормы содержались и в законодательстве Украины.

    Право собственности истца на спорную квартиру не было зарегистрировано.

    Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

    Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

    По смыслу приведенных положений закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (абзац 8 пункта 61 названного Постановления).

    Давая толкование приведенным нормам закона применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, судебная коллегия отмечает, что при прочих равных условиях приоритет между двумя кредиторами одного должника закон отводит тому из них, который принял во владение спорную индивидуально-определенную вещь.

    Государством Украина спорная квартира, как было указано выше, передана в 2010 году и из его владения не выбывала.

    Представленные истцом доказательства взаимодействия с ООО «ФИО23» по вопросу оплаты коммунальных платежей безусловно не свидетельствуют о том, что спорная квартира находилась в законном владении истца.

    Вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение договора купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора и само по себе не свидетельствует о его исполнении.

    Наличие подписанного документа о передаче недвижимости ФИО1 безусловным доказательством исполнения (неисполнения) сторонами обязанностей, связанных с передачей и принятием предмета продажи не является. Факт передачи имущества покупателю или то обстоятельство, что оно, несмотря на оформление передаточного документа, не передано во владение покупателя, могут подтверждаться иными доказательствами. При наличии достоверных сведений о том, что спорная квартира в 2010 году передана Министерству обороны Украины, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о доказанности ею факта нахождения квартиры в ее владении.

    В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Поскольку спорное имущество за Российской Федерацией зарегистрировано законно и никогда не было зарегистрировано за истцом, факт нахождения квартиры во владении истца надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права Российской Федерации отсутствующим.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

    Доводы иска и апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

     Указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам иска и пояснениям, данным стороной истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта, они не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и разъяснений по их применению.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

    Судебная коллегия полагает, что ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав и интересов не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном законом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    судьи