Решение по делу № 2-2924/2018 от 21.12.2017

        Копия

        № 2-2924/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            г. Красноярск                                                                                            23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Краснова В.С.,

представителя ответчика Валуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка МВ к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

        У С Т А Н О В И Л:

        Ручка М.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

        19.07.2017 года в 05.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск ул. Елены Стасовой, д.40 «и» с участием принадлежащего на праве собственности Шмотко М.С. транспортного средства Mercedes Benz B180 государственный регистрационный знак №, под управлением Ручка М.В. Из-за наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, истец не справился с управлением, в результате чего автомобиль вылетел в кювет. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения переднего правого диска и днища автомобиля.

        При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании проезжей части от 19.07.2017 года, из которого следует, что выбоина имеет ширину – 30 см, длину – 40 см, глубину – 10 см.

        Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска. Согласно экспертному заключению №К201707170 от 31.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 693 556 руб. Кроме того, за услуги оценки истцом было уплачено 4 950 руб.

        Просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 693 556 руб., расходы по оценки в размере 4 950 руб., стоимость телеграмм в размере 364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

        Определением суда от 06.03.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено МКУ г. Красноярска «УДИБ», в качестве третьего лица ООО «ПромСтрой».

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «УДИБ» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 876 639 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 950 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расхоы по уплате государственной пошлины в размере 10 135,56 руб..

        В судебное заседание истец Ручка М.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Краснова В.С., действующего на основании доверенности от 13.12.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

        Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Валуева Е.П., действующая на основании доверенности от 16.01.2018 года, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что размер ущерба является завышенным, а в действиях водителя Ручка М.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

        Представители ответчика МКУ «УДИБ», третьих лиц ООО «ПромСтрой», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шмотко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Шмотко М.П. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №107066, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В судебном заседании было установлено, что 19.07.2017 года в 05 часов 40 минут в районе дома № 40 «и» по ул. Елены Стасовой в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz B180 государственный регистрационный знак № под управлением Ручка М.В., принадлежащего на праве собственности Шмотко М.С., а именно наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части с последующим съездом в кювет.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом №107066, в частности:

    - схемой места совершения административного правонарушения от 19.07.2017 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mercedes Benz B180 государственный регистрационный знак №, размерами глубиной – 10 см, шириной 30 мм, длиной 40 см;

     - объяснениями водителя Ручка М.В., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигалась на автомобиле Mercedes Benz B180 государственный регистрационный знак № по ул. Елены Стасовой, в сторону ул. Тотмина, в районе дома №40 «и», в процессе движения наехал на яму, вследствие удара руль вывернуло вправо, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет, дорожные знаки отсутствовали;

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.0708.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mercedes Benz B180 государственный регистрационный знак № повреждены: правое переднее колесо, нижняя часть автомобиля;

    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017 года, согласно которому, в действиях водителя Ручка М.В. состава административного правонарушения не усматривается;

    - актом выявленных недостатков от 19.07.2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД, согласно которому на участке дороги в г. Красноярске ул. Елены Стасовой, д.40 «и» имеется выбоина шириной – 30 см, длиной – 40 см, глубиной – 10 см.

        Автомобиль Mercedes Benz B180 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шмотко М.С., что подтверждается копий СТС, имеющейся в материалах дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

        В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

        11.09.2017 года между Шмотко М.С. и Ручка М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Шмотко М.С. уступила, а Ручка М.В. принял право требования на получение денежного возмещения, расходов за услуги оценки, штрафа, неустойки, финансовой санкции в полном объеме с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

            В силу частей 1,4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

            В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

                Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 года с участием Ручка М.В. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем разрытия, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

                Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

        Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

        В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

        Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

        Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

        Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

        При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

        Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

        Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе следующими полномочиями:

        принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

        создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

        В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

        Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г.Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

        В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

        Согласно п.5.2 Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

        В соответствии с п.п.2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжение администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

        Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

        Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

        В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

        Администрацией г. Красноярска создано МКУ г. Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

        Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам    МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения.

        Согласно ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

         Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

        Согласно п.1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

        В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению                                                                                            деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

        Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

        Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

        В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

        Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

        Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г. Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем, суд считает МКУ г. Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома №40 «и» по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу Шмотко М.С..

            Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на яму и установленного ООО КЦПОЭ «Движение» в сумме 876639 руб. в отчете № К201707170 от 31.07.2017 года.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

        При таких обстоятельствах суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу Ручка М.В. ущерб в размере 876 639 руб..

        При этом доводы представителя третьего лица о наличии в действиях Ручка М.В. нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Mercedes Benz B180, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 950 руб., подтвержденные договором от 28.07.2017 года, квитанциями от 28.07.2017 года и от 17.08.2017 года, почтовые расходы в размере 364 руб., подтвержденные чеком от 19.07.2017 года, расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, в размере 12 000 руб., подтвержденных договором от 18.09.2017 года, квитанцией от 18.09.2017 года, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 135,56 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ручка МВ удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ручка МВ материальный ущерб в размере 876 639 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 950 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 364 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 135 рублей 56 копеек, а всего 904 088 (девятьсот четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий                            подпись                                  Шабалина Н.В.

        КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                                                             Шабалина Н.В.