Решение по делу № 33-1885/2017 от 17.07.2017

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-1885/2017

(Дело № 2-2602/2017, 2-2603/2017, 2-2604/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

31 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы, по апелляционной жалобе истца Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт перекрытий первого, второго и третьего подъезда в жилом доме <адрес>, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Тахватулиной Л.Г. – Руденко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что ее заявления о немедленном устранении разрушения штукатурки, трещин, прогибов перекрытий в подъездах № 1, № 2 и № 3 в жилом доме <адрес>, оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате бездействия ответчика, ей наносятся физические и нравственные страдания в виде ощущения безразличия управляющей компании к истцу, что приводит к унынию. Нравственные страдания выражаются в чувстве несправедливости по отношению к ней, поскольку управляющая компания не реагирует на претензии об исполнении своих обязанностей по обслуживанию дома.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по 20000 руб. по каждому из трех исков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возложить на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанность произвести ремонт перекрытий первого, второго и третьего подъездов в жилом доме <адрес>.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2017 года производство по искам Тахватулиной Л.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт перекрытий первого подъезда; о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт перекрытий второго подъезда; о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт перекрытий третьего подъезда объединены в одно производство.

В судебном заседании Тахватулина Л.Г. участия не принимала, ее представитель Руденко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец является собственником и проживает в квартире № расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. В связи с тем, что в ее квартире появился неприятный запах, она заходила в подвалы первого, второго и третьего подъездов, где обнаружила, что с потолков в подвалах осыпается штукатурка, чем создается угроза безопасности истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Ее претензии с требованиями о немедленном проведении ремонта перекрытий в подвалах удовлетворены не были, несмотря на то, что договором управления многоквартирным домом предусмотрено проведение работ по оштукатуриванию перекрытий в течение суток.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Лапшина А.А., исковые требования полагала необоснован­ными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по заявлениям истца ответчиком была создана комиссия, которой проведено обследование состояния перекрытий в подвалах указанного многоквартирного дома. В результате обследования установлено, что плиты перекрытий во всех подвалах имеют выкрашивание, выпадение цементного раствора, однако прогибов арматуры и плит не наблюдается. Полагала, что перекрытия указанного многоквартирного дома не нуждаются в экстренном ремонте, угрозы для жизни не представляют. Считала, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять ремонтные работы по требованию одного из собственников при отсутствии финансирования на данные цели, в отсутствие угрозы по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тахватулина Л.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что управляющая организация, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должна осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Полагает вывод суда об обязанности управляющей организации выполнять только те виды работ, которые были поручены ей собственниками при утверждении плана текущих работ на 2017 год с указанием перечня работ и наличия финансирования, противоречащим действующему законодательству. Выражает мнение, что законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ в зависимость от наличия или отсутствия выделения собственниками денежных средств. Считает, что отсутствие решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта не может служить основанием для отказа в обязании ответчика произвести ремонт перекрытий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.2 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 названных Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включены в состав общего имущества.

Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Из анализа указанных правовых норм следует, что ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом № 105-ДУ-12 от 18 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.2 названного договора управляющая организация взяла на себя обязательства разрабатывать планы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять Собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе ремонт общего имущества многоквартирного дома.

26 февраля 2016 года Тахватулина Л.Г. обратилась к ответчику с заявлениями, в которых потребовала немедленно принять меры по устранению разрушения штукатурки, трещин, прогибов перекрытий подвалов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома <адрес>

Ответом № 02-345/04-03 от 4 апреля 2016 года на указанные заявления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило Тахватулиной Л.Г., что за период с декабря 2015 года по настоящее время управляющей компанией были даны ответы на ее заявления в количестве семнадцати штук по вопросам ремонта жилого дома <адрес>, в которых была подробно разъяснена процедура, при каких условиях проводятся ремонтные работы в жилых домах, согласно Жилищному кодексу РФ. Истцу было предложено обратиться в отдел технического надзора для согласования проекта плана текущего ремонта на 2016 год на основании поступивших заявок, предложений и в соответствии с денежными средствами по статье «текущий ремонт».

Из акта внепланового мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по адресу: <адрес>, составленному 24 марта 2016 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, следует, что в помещениях подъездов №№ 1, 2, 3 наблюдается разрушение нижнего бетонного слоя перекрытия между первым этажом и подвалом с оголением арматуры, арматура коррозирована; прогиба, зыбкости перекрытия между первым этажом и подвалом не установлено; трещин в перекрытии не установлено; перекрытие между первым этажом и подвалом монолитное.

27 января 2017 года и 27 апреля 2017 года сотрудниками ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произведены технические обследования нежилых помещений подъездов №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома <адрес>, в результате которых установлено: стены подвальных помещений в удовлетворительном техническом состоянии; плиты перекрытий во всех трех подвальных помещениях имеют выкрашивание и выпадение цементного раствора; прогибов арматуры или самих плит перекрытий, а также трещин в плитах не наблюдается; арматура коррозирована; наблюдается незначительное отслоение штукатурки; наблюдается растрескивание перекрытия, незначительное высыпание цементной стяжки по стыкам плит.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года по многоквартирному дому <адрес> управляющей организацией были выполнены следующие работы: ремонт кровли, штукатурка фасада, ремонт сетей центрального отопления, ремонт электрических сетей, аварийные работы, всего на осуществление работ по текущему ремонту затрачено 1189672 руб. 90 коп. Затраты управляющей организации на текущий ремонт указанного жилого дома превысили поступление денежных средств от собственников помещений данного многоквартирного дома на данные цели на сумму 1409293 руб. 74 коп.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 1 апреля 2017 года общий долг истца по лицевому счету №304 16 82 составил 24049 руб. 26 коп. Общий долг по всему дому составил 1493270 руб. 57 коп.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подготовлен план текущего ремонта данного дома на 2017 год. Данный план собственниками помещений не утвержден. Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственниками не определены.

Правильно установив указанные обстоятельства и проанализировав приведенные нормы права, приняв во внимание, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принималось, финансирование данных работ собственники не определили, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью, сохранности имущества истца как собственника жилого помещения, а также последствий, которые могут возникнуть для нее в результате непроведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тахватулиной Л.Г. о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт перекрытий первого, второго и третьего подъездов в жилом доме 12а, по ул. Лермонтова, в г. Петропавловске-Камчатском.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств по делу.

Относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, постольку оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тахватулиной Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: