Решение по делу № 12-660/2021 от 28.07.2021

УИД 61MS0034-01-2021-002406-87 5-7-596/2021 12-660/2021

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу Ярового С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФ об АП в отношении Ярового С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. Яровой С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Яровой С.Г. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неисследование мировым судьей представленных доказательств, а также ввиду вынесения несправедливого решения, поскольку одним из его последствий является вероятность отзыва лицензии и закрытие предприятия.

В судебном заседании Яровой С.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ... г., по итогам проведенной внеплановой документарной проверки, установлено, что ранее выданное ООО «АС строй» предписание (акт проверки №) не исполнено, о чем составлен соответствующий акт проверки.

Указанные обстоятельства, в части непредставления указанных в п.1 предписания документов в установленный срок, подтверждены ответами Департамента по нефтеприродопользованию по ЮФО исх.№№ ФБУ «ТФГИ по ЮФО» исх.№ от ... г., Донского бассейнового водного управления исх.№ от ... г., Управления Роспотребнадзора по РО исх.№ от ... г..

Поскольку в соответствии со ст.2.4 КРФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, установив данные факты и проанализировав представленные доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ярового С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП и постановил оспариваемое решение.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ООО «АС строй» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Ярового С.Г., ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности как руководитель ООО «АС строй», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1 КРФ об АП, в минимальном размере.

Несогласие Ярового С.Г. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании мировым судьей представленных доказательств являются голословными, опровергаются материалами дела, в оспариваемом решении подробно изложены мотивы принятого решения и дана оценка доводам сторон.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность Ярового С.Г. в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ о АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФ об АП в отношении Ярового С.Г. – оставить без изменения, жалобу Ярового С.Г. – без удовлетворения.

Судья