Решение по делу № 33-10258/2019 от 24.05.2019

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-10258/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам В.А. Захарова и З.З. Булатовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года,которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Захарова Владимира Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 11-А/14 от 17 февраля 2014 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 3226358 рублей 27 копеек, из которых: 2713355 рублей 29 копеек – просроченная задолженность, 379274 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 57656 рублей 89 копеек – проценты по просроченной задолженности, 29000 рублей – неустойка по кредиту, 16000 рублей – неустойка по процентам, 31071 рубль 33 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 11-А/14 от 17 февраля 2014 года - квартиру, обшей площадью 136,4 кв.м., в том числе жилая 76,8 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: город Казань, <адрес>, инв. № 4907-24, литер А, объект № 1, часть № 24, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7096000 рублей.

Взыскать с Захарова Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения В.А. Захарова, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к В.А. Захарову, З.З. Булатовой, А.В. Захаровой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк») и В.А. Захаровым заключен кредитный договор № 11-А/14, на основании которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 процентов годовых, на срок до 15 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с З.З. Булатовой, А.В. Захаровой заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., залоговой стоимостью 5719000 рублей.

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просил взыскать с В.А. Захарова задолженность, образовавшуюся по состоянию на 25 сентября 2017 года, в размере 3599943 рублей 97 копеек, из которой 2713355 рублей 29 копеек – просроченная задолженность, 379274 рубля 76 копеек – просроченные проценты, 57656 рублей 89 копеек – проценты по просроченной задолженности, 201799 рублей 10 копеек – неустойка по кредиту, 108036 рублей 98 копеек – неустойка по процентам, 139820 рублей 95 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26200 рублей; обратить взыскание на квартиру общей площадью 136,4 кв.м., в том числе жилой 76,8 кв.м., расположенной на 5 этаже по адресу: город Казань, <адрес>, инв. № 4907-24, литер А, объект № 1, часть № 24, кадастровый номер ...., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5719000 рублей.

На судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчик В.А. Захаров иск признал, ответчики З.З. Булатова, А.В. Захарова на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Захаров просит решение суда отменить, указывая, что он иск в полном объеме не признает, однако суд в решении указал на признание иска, также выражает несогласие со стоимостью предмета залога, поскольку в обустройство и ремонт квартиры вложены значительные средства, превышающие стоимость квартиры в два раза, и размером расходов по оплате судебной экспертизы, полагая эти расходы завышенными.

В апелляционной жалобе З.З. Булатова просит решение суда отменить, указывая, что суд надлежаще не известил ее и дочь А.В. Захарову о времени и месте рассмотрения дела, тем самым они были лишены возможности предоставить доказательства и возражения на исковые требования; суд необоснованно взыскал неустойки и проценты по кредиту, поскольку их размер явно завышен; взыскание неустойки по процентам противоречит положениям действующего законодательства. Также выражает несогласие с установленной судом стоимостью заложенного имущества.

На заседании суда апелляционной инстанции В.А. Захаров доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк») и В.А. Захаровым 17 февраля 2014 года заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не исполнил досудебное требование о досрочном погашении кредита, банк обратился в суд с настоящим иском, просил о взыскании задолженности по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 3599943 рублей 97 копеек, из которой 2713355 рублей 29 копеек - основной долг; 379274 рубля 76 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 57656 рублей 89 копеек – проценты по просроченной задолженности, 201799 рублей 10 копеек – неустойка по кредиту, 108036 рублей 98 копеек – неустойка по процентам, 139820 рублей 95 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 5719000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с ответчика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворил в полном объеме, неустойки, предъявленные к взысканию, суд признал явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их снизил.

При этом судебная коллегия не усматривает основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а наличие тяжелого финансового положения в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой определением судебной коллегии от 17 июня 2019 года поручено индивидуальному предпринимателю П.А. Пугачеву (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы).

По заключению эксперта рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 10233800 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из указанной нормы права начальная продажная цена, с которой начинаются торги, заложенного имущества составит 8187040 рублей.

Следовательно решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Доводы апелляционной жалобы З.З. Булатовой о том, что суд надлежаще не известил ее и дочь А.В. Захарову о времени и месте рассмотрения дела, тем самым они были лишены возможности предоставить доказательства и возражения на исковые требования, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании по делу ответчики извещались заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту их жительства (регистрации): город Казань, <адрес>, заказных писем с уведомлением о вручении, которые в связи с истечением срока хранения возвращены в суд первой инстанции без вручения. Этот же адрес указан ответчиками в подаваемых суду заявлениях и апелляционных жалобах. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежаще известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Также являются необоснованными доводы жалобы З.З. Булатовой о том, что взыскание неустойки по процентам противоречит положениям действующего законодательства. Условиями договора предусмотрено начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 70 % годовых, за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств по договору в размере 90 % годовых. Суд первой инстанции к предъявленным к взысканию неустойкам применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер указанных процентов не может быть ниже ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по данному делу изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., установить в размере 8187040 (восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч сорок) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё