Решение от 17.11.2022 по делу № 2-3030/2022 от 03.06.2022

55RS0003-01-2022-004316-69

Дело № 2-3030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Д.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кадраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Хроменко Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленного требования указало, что Хроменко Г.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты по договору добровольного страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... удовлетворены требования о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страховой выплаты в размере 25 000 руб. Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм права. Между ПАО СК «Росгоссстрах» и ХроменкоГ.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данного договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и Хроменко Г.В. были заключены также иные договоры страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы. Финансовым уполномоченным в основу решения было положено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которым установлено, что наличие у Хроменко Г.В. сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде асимметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения. Однако данное заключение противоречит действующим нормативным актам и экспертным методикам. В ноябре 2021 года у Хроменко Г.В. не имелось каких-либо телесных повреждений. Содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких–либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга. Выводы эксперта формальны, основаны на наличии в медицинских документах диагноза сотрясение головного мозга, экспертом не учтен тот факт, что данный диагноз не имеет доказательной базы. При вынесении решения финансовым уполномоченным также не учтено, что Хроменко Г.В. обращался за выплатой страхового возмещения по иным договорам страхования по одному и тому же событию. Финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований Хроменко Г.В. по всем договорам. Однако в обращениях по каждому из полисов страхования в связи с одним страховым случаем усматриваются признаки злоупотребления правом. Решения о взыскании страхового возмещения по одному событию приняты в отсутствие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования. Полагает, что объектом страхования в рамках каждого заключенного договора являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью Хроменко Г.В. В связи с этим в случае удовлетворения требований максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 25000 рублей, независимо от количества заключенных однотипных договоров страхования, так как страховой случай по каждому из них являлся единственным.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..., отказав в удовлетворении требований Хроменко Г.В. в полном объеме.

В исковом заявлении Хроменко Г.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что, несмотря на факт наступления страхового случая и его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, обязательства по договору страховщиком не выполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Хроменко Г.В. возражала.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Указал, что в данном случае потребитель заключил необходимое для себя количество договоров личного страхования, при этом финансовая организация не ограничила продажу полисов потребителю, заключённые договоры страхования не были признаны недействительными.

Хроменко Г.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», Хроменко Г.В., заключение помощника прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбовой М.А.. полагавшей возможным отказать страховой компании в удовлетворении требований, требования Хроменко Г.В. удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хроменко Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Защита здоровья КЛАССИКА ПЛЮС» серия ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «Телесные повреждения».

Договор страхования заключен в соответствии с программой страхования от несчастных случаев «Защита здоровья КЛАССИКА ПЛЮС», а также на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, действующих в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 6700 руб., размер страховой суммы по каждому из страховых случаев - 500000 руб.

Страховая премия была оплачена Хроменко Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции и не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, предоставленным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу поликлиники № 1 обратился Хроменко Г.В. с жалобами на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость. Со слов пациента, ДД.ММ.ГГГГ он упал на улице и ударился затылком. Терял сознание, была рвота. Скорую медицинскую помощь не вызывал.

Врачом выставлен диагноз: .... .... Даны рекомендации: МРТ головного мозга, назначено медикаментозное лечение. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ пациент Хроменко Г.В.был осмотрен врачом–неврологом, диагноз не изменен. Пациент предъявлял жалобы на сохраняющуюся головную боль, головокружение, покачивание при ходьбе, слабость, отмечал незначительное улучшение.

По результатам МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ установлено: немногочисленные очаги глиоза, дефорузная кертикальная атрофия.

Хроменко Г.В. даны рекомендации по лечению, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Г.В. был осмотрен врачом-терапевтом учреждения, выставлен аналогичный диагноз: ....

В дальнейшем больничный лист продлевался врачом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациент отмечал улучшение состояния в результате проведенного лечения. Врачом были даны рекомендации закончить назначенное лечение, больничный лист закрыть.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией и зарегистрировано, ему присвоен номер № ....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хроменко Г.В. об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы, которой оснований для выплаты не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Г.В. направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что ими повторно были изучены документы, однако решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Г.В. обратился с требованием о взыскании страховой выплаты по рассматриваемому договору страхования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В.

Согласно части 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хроменко Г.В., финансовым уполномоченным была организован медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ... предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

Наличие у заявителя сотрясения головного мозга подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, объективной очаговой неврологической симптоматикой в виде ассиметрии носогубных складок, неуверенности при выполнении координаторных проб, неустойчивости в позе Ромберга, а также регрессом объективной симптоматики на фоне проведенного лечения.

Продолжительность амбулаторного лечения Хроменко Г.В. по поводу сотрясения головного мозга составила 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учётом положений таблицы размеров страховых выплат итоговый размер страховой выплаты составляет 25000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Хроменко Г.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хроменко Г.В. взыскана страховая выплата в размере 25000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..., ПАО СК «Росгосстрах», во-первых, ссылалось на отсутствие факта наступления страхового случая в связи с неподтверждённостью установленного Хроменко Г.В. диагноза.

В подтверждение данных доводов к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Национальная медслужба», составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», полученного при рассмотрении обращения Хроменко Г.В. к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по другому договору страхования, заключённому с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данному заключению ООО «Национальная медслужба» в ноябре 2021 у Хроменко Г.В. не имелось телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга, что подтверждает отсутствие: наружных телесных повреждений (посттравматический отек, ссадина, рана, кровоподтек); повреждений внутренних органов (переломы костей, ушибы и разрывы внутренних органов, кровотечение и т.д.); клиники какой–либо травмы. Экспертом указано, что содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе сотрясения головного мозга.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные разъяснения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», где указано, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинская карта пациента в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Для экспертного исследования был привлечен специалист Ломовицкий М.С., являющийся врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий стаж экспертной работы с 2003 года.

В разъяснениях повторно приведены выводы, изложенные в заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС», и указано, что диагноз «сотрясение головного мозга» выставляется на основании наличия объективной неврологической симптоматики. Наличие наружных повреждений не является обязательным при сотрясении головного мозга.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № ... по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по иному договору страхования от несчастных случаев и болезней (серии ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № ... от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Хроменко Г.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран, являющихся местом приложения травмирующей силы) в области головы в представленной медицинской документации не описано.

Кроме того, Хроменко Г.В. при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы на головные боли в затылочной области, головокружение, подташнивание, шаткость при ходьбе, слабость, потливость, а также отмечал потерю сознания и неоднократную рвоту после событий ДД.ММ.ГГГГ, в неврологическом статусе врачом-неврологом отмечены лишь легкая асимметрия носогубных складок, неуверенность при выполнении координатных проб, покачивание в позе Ромберга.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учётом наличия в материалах дела нескольких заключений экспертов, которые пришли к различным выводам по рассматриваемому вопросу, судом для выяснения обстоятельств, связанных с проведённым исследованием, в качестве эксперта был допрошен врач-нейрохирург Фомин П.А., который принимал участие при проведении судебно-медицинской экспертизы.

На вопросы суда эксперт пояснил, что для установления диагноза «сотрясение головного мозга» достаточно неврологической симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку неврологического статуса. Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным.

Эксперт также пояснил, что экспертиза проводилась им только по представленной документации, при этом для него как для специалиста указанных в медицинской документации данных недостаточно для установления такого диагноза как сотрясение головного мозга. Однако эксперт отметил, что он не видит пациента, исследует только медицинскую документацию, и пояснил, что врач, который установил такой диагноз, проводил непосредственный осмотр Хроменко Г.В., соответственно, у него могло быть больше данных для установления данного диагноза, при этом не все имеющие значение признаки могли быть описаны в медицинской документации. В этой связи эксперт не может утверждать, что врачом были допущены нарушения при постановке данного диагноза. Врач посчитал, что совокупности установленных им симптомов было достаточно для установления данного диагноза.

Также эксперт пояснил, что при постановке данного диагноза могут учитываться любые субъективные жалобы, совокупность симптомов может быть различной, постановка данного диагноза не ставится в зависимость от каких-либо иных обследований. В данном случае результат МРТ не опровергает возможное наличие у Хроменко Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга». Данное исследование подтвердило отсутствие более серьезной травмы.

Кроме того, эксперт пояснил, что в данном случае диагноз «сотрясение головного мозга» мог быть поставлен и при отсутствии наружных телесных повреждений.

С учётом приведённых пояснений эксперта суд приходит к выводу о том, что наиболее полной информацией, позволяющей установить наличие или отсутствие у Хроменко Г.В. рассматриваемого диагноза, основанного на результатах осмотра пациента и его субъективных жалобах, обладали врачи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», которые непосредственно наблюдали пациента и его состояние.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

По результатам допроса эксперта БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» судом установлено, что эксперт фактически не усматривает, что указанный диагноз был установлен врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с грубым нарушением клинических рекомендаций. Фактически экспертом было указано, что врач по результатам непосредственного осмотра пациента мог обладать данными и информацией, позволившей ему установить данный диагноз.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», который сделал вывод о достаточности зафиксированных в медицинской документации признаков для вывода о наличии у Хроменко Г.В. диагноза «сотрясение головного мозга», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» не может являться основанием для признания обоснованными доводов ПАО СК «Росгосстрах» о не наступлении страхового случая.

Суд учитывает, что ЗАО «РУСМАШЛЕКС» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, проведение экспертизы данной организации было поручено финансовым уполномоченным, следовательно, результаты данной экспертизы имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылалось на то, что Хроменко Г.В. злоупотребляет правом, поскольку им заключены иные договоры личного страхования, по которым он также обращался за выплатой страхового возмещения по одному и тому же событию.

Как указано истцом, Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по следующим договорам страхования:

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 30.08.2021 (Убыток ...),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 03.09.2021 (Убыток ...),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 06.09.2021 (Убыток ...),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 06.09.2021 (Убыток ...),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 09.11.2021 (Убыток ...),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 10.02.2021 (Убыток ...),

- полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... от 25.11.2021 (Убыток ...).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, оснований для вывода о наличии в действиях ХроменкоГ.В. признаков злоупотребления правом суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или того названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, при этом гражданское законодательство не ограничивает количество договоров личного страхования, заключенных одним страхователем.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Таким образом, ограничений относительно возможности получения страховых выплат по разным договорам страхования в связи с наступлением одного страхового случая и ограничений, связанных с общим размерам страховых выплат по всем договорам, действующее законодательство также не содержит.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести выплаты по всем заключённым с потребителем договорам личного страхования в установленных данными договорами размерах, поскольку страховой случай наступает по каждому из этих договоров.

Суд отмечает, что по каждому из заключённых договоров страхования ХроменкоГ.В. была оплачена страховая премия.

При этом в ходе рассмотрения спора представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что ХроменкоГ.В. заключает договоры личного страхования с данным страховщиком уже на протяжении многих лет, представила документы, свидетельствующие об обращениях ХроменкоГ.В. за получением страхового возмещения в период с 2013 по 2020 гг., а также сообщила, что имеются случаи, когда ПАО СК «Росгосстрах» отказывало ХроменкоГ.В. в заключении договоров страхования и что Хроменко Г.В. данные отказы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо оснований для отказа ХроменкоГ.В. в заключении рассматриваемых договоров страхования на указанных в страховых полисах условиях не усмотрел, принял оплату по данным договорам, а следовательно, принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по каждому из заключённых договоров страхования при наступлении страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факты злоупотребления правом со стороны Хроменко Г.В. при заключении договоров страхования не нашли своего подтверждения.

Само по себе заключение нескольких договоров личного страхования - в отсутствие законодательного запрета на их заключение и получение страхового возмещения по каждому из таких договоров - о злоупотреблении правом со стороны Хроменко Г.В. и о совершении им действий в обход закона с противоправной целью свидетельствовать не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... суд не усматривает.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования Хроменко Г.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 25000 руб. удовлетворены, при этом судом отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене данного решения финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения исковых требований Хроменко Г.В. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования Хроменко Г.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения Хроменко Г.В. просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно п. 9.11 Правил страхования от несчастных случаев, действующих в ПАО СК «Росгосстрах», решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течении 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко Г.В. было подано заявление о страховой выплате, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потребителю об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 658 рублей (6 700 руб. х 3% х 58 дней), что превышает размер страховой премии, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Хроменко Г.В. неустойку в размере, не превышающем страховую премию, - 6700 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования Хроменко Г.В. в части взыскания неустойки должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в первоначально представленном отзыве на исковое заявление на несоблюдение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному не ссылался. Кроме того, процессуальная позиция страховщика в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор с Хроменко Г.В., в том числе в части взыскания неустойки, в добровольном порядке, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения данных требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учётом того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия страховщика для истца наступили существенные негативные последствия.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда учитываются при взыскании штрафа, данные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, при этом истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере половины взысканных решением суда по настоящему гражданскому делу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденных в рамках рассмотрения данного спора сумм, что составляет 5850 руб. (6700 руб. + 5000 руб. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░