Решение по делу № 33-2771/2024 от 07.05.2024

                    Дело № 33-2771/2024

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1559/2024

            УИД 72RS0013-01-2023-009749-97)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         03 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЧОО Деозал» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области, действующего в интересах Чипегиной Х.К. к ООО «ЧОО «Деозал» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО «Деозал» (ИНН <.......>) в пользу Чипегиной Х.К. (СНИЛС <.......>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Деозал» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в интересах Чипегиной Х.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Деозал», (далее по тексту ООО «ЧОО Деозал») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена проверка по обращению Чипегиной Х.К. по факту несчастного случая в ООО «ЧОО Деозал» с ее сыном ФИО5, со смертельным исходом.

Установлено, что между ООО «Энерготранс» (подрядчик) и ООО «Неонгазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда <.......> 10.07.2021 года на выполнение дорожных работ по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р<.......>)».

Между ООО «Неонгазстрой» (заказчик) и ООО ЧОО «Деозал» (исполнитель), заключен договор на оказание охранных услуг <.......> от 14.02.2022 г., по которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, расположенный по адресу: Строительство <.......>

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО Деозал» в должности <.......>.

<.......> ФИО5 обнаружен мертвым на своем рабочем месте - <.......> помещении вагона-бытовки, по сведениям ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода, в крови ФИО5 спиртов не обнаружено.

По данному факту работодателем проведено расследование с составлением акта формы <.......>, установлено, что отравление произошло от выхлопных газов бензинового генератора, установленного при входе в вагон-бытовку.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда. В частности, генеральный директор ООО «ЧОО Деозал» Кумышев Э.А. направил работника на объект строительства, не убедившись в нормальных (безопасных) условиях рабочего места охранника ФИО5, отсутствовал контроль за работниками, и их условиями труда и работой в целом, система управления по охране труда не велась, отсутствовало специальное помещение для охранников. Работники ООО «ЧОО Деозал», в том числе ФИО5 не прошли обучение и проверку знаний по охране труда в учебном центре в установленном порядке, а также не организовано обучение и проверка знаний по охране труда работников. Инструктажи: вводный и на рабочем месте по охране труда ФИО5 проведены незаконно, не прошедшим надлежащее обучение по охране труда лицом - генеральным директором ООО «ЧОО Деозал» Кумышевым Э.А., так как он не прошел надлежащее обучение и проверку знаний по охране труда в учебном центре. Стажировка на рабочем месте ФИО5 не проведена. Специальная оценка условий труда охранника - не проведена, работник (ФИО5) не был ознакомлен с условиями труда как охранника.

Кроме того, нарушены сроки и порядок расследования несчастного случая с ФИО10, не составлен своевременно акт о несчастном случае на пострадавшего, не проведено расследование несчастного случая надлежащим образом (случай сокрытый) и прочее. Лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: генеральный директор ООО «ЧОО Деозал» ФИО6 и генеральный директор ООО «Неонгазстрой» Тюльков С.Ю.

В связи с потерей родного человека, сына, Чипегина Х.К. испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и истец Чипегина Х.К. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Щербаков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что готовы выплатить в счет компенсации морального вреда 100 000 – 300 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Неонгазстрой» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с ООО «ЧОО Деозал» заключен устный договор на оказание охранных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «ЧОО Деозал», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указывая на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО5, выразившийся в запуске в закрытом помещении вагоне-бытовке бензиновой электростанции. Полагает, что судом не принято во внимание, что нарушения установленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом не являются причиной наступления смерти у ФИО5 Обращает внимание, что судом не запрошено постановление о прекращении уголовного дела, которое имеет юридическое значение для дела, где указано, что причиной смерти ФИО5 явились действия самого потерпевшего, характеризующееся как грубая неосторожность.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Щербаков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле на стороне истца полагал, что отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Как следует из содержания ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Энерготранс» (подрядчик) и ООО «Неонгазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда <.......> 10.07.2021 года на выполнение дорожных работ по объекту «<.......>)».

Между ООО «Неонгазстрой» (заказчик) и ООО ЧОО «Деозал» (исполнитель), заключен договора на оказание охранных услуг <.......> от 14.02.2022 г., по которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, расположенный по адресу: Строительство <.......>. (л.д. 46-51).

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО Деозал», в должности <.......>, с ним был 25.07.2022 г. заключен трудовой договор, режим работы сменный - одни сутки через трое суток, продолжительность ежедневной смены 24 часа (л.д. 44-45).

С инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО Деозал» ФИО5 был ознакомлен 27.07.2022 года (л.д. 59-60).

С должностной инструкцией по технике безопасности и охране труда охранников, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО Деозал» ФИО5 был ознакомлен 01.07.2021 года (л.д. 61-66).

<.......> ФИО5 заступил на рабочую смену по графику выхода охранников на август 2023 года, находился на своем рабочем месте - <.......> в помещении вагона-бытовки. (л.д. 52)

В этот же день <.......> с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, он обнаружен на рабочем месте в вагон-бытовке мертвым, лежащим на полу на спине в форменной одежде вдоль лавки, там же стоял бензиновый генератор, чувствовался едкий запах выхлопных газов. По заключению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода. При проведении судебно-химической экспертизы в крови ФИО5 спиртов не обнаружено. (л.д. 15-27)

По данному факту работодателем проведено расследование с составлением акта формы <.......>, установлено, что отравление произошло от выхлопных газов бензинового генератора, установленного при входе в вагон-бытовку.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве от <.......>, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация руководством ООО «ЧОО «Деозал» и ООО «Неонгазстрой» производства работ (л.д. 24).

Между руководством ООО «Неонгазстрой» и ООО «ЧОО Деозал» существует устная договоренность на охрану объекта по <.......>, согласно которой охранники ООО «ЧОО Деозал» в рабочие дни с 20:00 до 8:00, в выходные – круглосуточно осуществляют охрану объекта. Руководство ООО «Неонгазстрой» и ООО «ЧОО Деозал» не предусмотрело надлежащие условия труда работников (охранников) в том числе, не представлено надлежащее помещение для поста охраны. Помещение, в котором находится охранник, предназначено для хранения инструментов и строительных материалов, в связи с этим в нем отсутствует электроснабжение.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда, инструкции по эксплуатации электростанции бензиновой. Так, генеральный директор ООО «ЧОО Деозал» Кумышев Э.А. направил работника ФИО5 на объект строительства, не убедился в нормальных (безопасных) условиях рабочего места охранника. Отсутствие контроля за работниками, и их условиями труда и работой в целом. Система управления по охране труда не ведется. Работники не проинформированы (в т.ч. ФИО5 и др.) об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Руководитель (специалисты, которые проводят инструктаж, осуществляющий контроль, члены комиссии по проверке знаний по охране труда работников) ООО «ЧОО Деозал» (Кумышев Э.А.) - не прошли обучение и проверку знаний по охране труда в учебном центре в установленном порядке, а также не организовали обучение и проверку знаний по охране труда работнику ФИО5 и др. Инструктажи: вводный и на рабочем месте по охране труда ФИО5 проведены незаконно, не прошедшим надлежащее обучение по охране труда лицом - генеральным директором Кумышевым Э.А., так как он не прошел надлежащее обучение и проверку знаний по охране труда в учебном центре. Стажировка на рабочем месте ФИО5 не проведена. Специальная оценка условий труда охранника - не проведена, работник ФИО5 не был ознакомлен с условиями труда как охранника.

Лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются генеральный директор ООО «ЧОО Деозал» Кумышев Э.А. и генеральный директор ООО «Неонгазстрой» Тюльков С.Ю.

На основании постановления от 04.12.2023 года по факту смерти ФИО10 <.......> возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое впоследствии было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где указано, что причиной несчастного случая явились действия самого ФИО5, выразившиеся в самовольном запуске бензиновой электростанции в закрытом помещении, указанные действия являются грубой неосторожностью потерпевшего. (л.д. 177-202)

Чипегина Х.К является матерью погибшего ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанным законодательством, исходил из того, что смерть ФИО5, наступила в результате несчастного случая на производстве, в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, при этом грубой неосторожности потерпевшего в ходе расследования несчастного случая не установлено, в связи с чем работодатель обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти ФИО5 его матери Чипегиной Х.С.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО5, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства - смерть произошла вследствие несчастного случая на производстве, при выполнении по заданию работодателя трудовых обязанностей, от деятельности источника повышенной опасности, необеспечение безопасных условий труда, характер физических и нравственных страданий Чипегиной Х.К., вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, потерю кормильца, а также учитывая отсутствие грубой неосторожности ФИО5, и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы автора жалобы о виновности самого пострадавшего в несчастном случае на производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника наступает только при грубой неосторожности. Грубой неосторожности со стороны работника не установлено, что следует из акта о несчастном случае на производстве, который не оспорен.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда матери пострадавшего, суд учел степень и характер нравственных страданий, обусловленных потерей сына, которая невосполнима.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты сына и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, а также снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЧОО Деозал», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024 г