Решение от 29.03.2021 по делу № 2-98/2021 от 14.08.2020

Дело №2-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Шишковым Д.В. предъявлено исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 321300 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 18 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-300927, г/н №, под управлением Ванилова В.Р., и автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением Шишкова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ванилов В.Р., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шишкова Д.В. не была застрахована в какой-либо страховой компании, гражданская ответственность Ванилова В.Р. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Ему было выдано направление на ремонт, однако истец был не согласен, поскольку произошла гибель ТС. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 566768 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304644 рубля, рыночная стоимость ТС составила 403000 рублей, стоимость годных остатков составила 81700 рублей. Расходы на составление заключения составили 18 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 321000 рублей (403000-81700). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Однако истец не согласен с данным отказом в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 317950 рублей, уточнив свои исковые требования после проведенной экспертизы.

Истец Шишков Д.В., третье лицо Ванилов В.Р., представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца Савкина А.Е., представителя ответчика Масагутовой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Шишкова Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из имеющихся материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 10 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-300927, г/н №, под управлением Ванилова В.Р., и автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением Шишкова Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ванилов В.Р., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шишкова Д.В. не была застрахована в какой-либо страховой компании, гражданская ответственность Ванилова В.Р. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии МММ №).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, при этом сразу указал о том, что просит осуществить страховую выплату, перечислив ему страховое возмещение на расчетный счет. В этот же день истцом были предоставлены необходимые реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Ему было выдано направление на ремонт, однако истец был не согласен, поскольку произошла гибель ТС, что также и подтверждается материалами выплатного дела, поскольку согласно представленной ответчиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410967 рублей, тогда как согласно всем имеющимся материалам дела рыночная стоимость ТС истца составляет не более данной суммы.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 56768 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304644 рубля, рыночная стоимость ТС составила 403000 рублей, стоимость годных остатков составила 81700 рублей. Расходы на составление заключения составили 18 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 321000 рублей (403000-81700).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку по мнению Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не обратился в страховую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения. Однако на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Из смысла пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Истец изначально обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, при этом сразу указал о том, что просит осуществить страховую выплату, перечислив ему страховое возмещение на расчетный счет. В этот же день истцом были предоставлены необходимые реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 566768 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304644 рубля, рыночная стоимость ТС составила 403000 рублей, стоимость годных остатков составила 81700 рублей. Расходы на составление заключения составили 18 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 321000 рублей (403000-81700). Данные экспертные заключения и были приложены истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика, однако ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок и речи о смене формы страхового возмещения не идет, поскольку истец изначально просил о выплате денежной суммы. А поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость аналогичного автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, у Шишкова Д.В. возникло право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения именно в денежном выражении.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг. также произошла гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 520786 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286193 рубля, рыночная стоимость ТС составила 398990 рублей, стоимость годных остатков составила 81040 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 317950 рублей (398990-81040).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение экспертов достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. Более того, выводы судебных экспертов практически аналогичны выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» №.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебных экспертов не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Шишкова Д.В., суд признает исковые требования истца Шишкова Д.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 317950 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Шишкова Д.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Шишков Д.В. был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Шишкова Д.В., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 158975 рублей (сумма страхового возмещения - 317950* 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая между сторонами наличие спора о праве в части формы страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шишкова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 98,96%, то с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 17812 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (18000*98,96%), сумму в размере 492 рублей 89 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты (498,08*98,96%). Данные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии ДА № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., с содержащейся в нем распиской о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Шишкова Д.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 98,96% суммы в размере 9896 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6679 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317950 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17812 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9896 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6679 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2021░.