Решение по делу № 2-120/2015 (2-3437/2014;) от 07.05.2014

Дело № 2-120/15      11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотнюка В.А. к ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 11 часов в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1. управлявшего автомобилем ................. государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности Плохотнюку В.А., и водителя ФИО2. управлявшего а/м ................. государственный регистрационный знак ХХХ.    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД по ................. району Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено, поскольку в действиях водителей не было усмотрено нарушений ПДД, при этом указано, что ДТП произошло по стечению обстоятельств, сопутствующим фактором явилась неисправность светофорного поста.

Плохотнюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-инвестиционная группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, ссылаясь на то, что вред причинен его имуществу по вине работников ответчика, в результате ненадлежащего предоставления ими услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте ДТП, так как причиной ДТП явилась неисправность светофорных объектов на указанном перекрестке, поскольку водитель ФИО1.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь по <адрес>, руководствовался знаками приоритета, в связи с тем, что светофор по ходу движения его автомобиля не работал, тогда как, водитель ФИО2. выехал на <адрес>, подчиняясь зеленому сигналу светофора. В возмещение ущерба истец просил взыскать с ответчика ................. руб., возместить за счет ответчика расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ................. руб., а также истец просил взыскать с ответчика ................. руб. в возмещение расходов истца по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя – ................. руб. и на оформление доверенности – ................. руб.

        Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) работников ответчика и произошедшим ДТП; указал на надлежащее исполнение работниками ответчика обязанностей по обслуживанию светофорного объекта, выразившееся в выполнении обязанностей по ремонту светофорного объекта в порядке, предусмотренном государственным контрактом и в установленные сроки.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» выступил на стороне ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому у водителя ФИО1. не имелось оснований руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка, поскольку по смыслу положений п.13.3 Правил дорожного движения перекресток считается нерегулируемым только в случае если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала, в данном случае был не исправен и не работал только один из сигналов светофора, водитель не мог не заметить, что другие сигналы светофора, в том числе зеленые сигналы светофора для пешеходов, работали, в связи с чем, водитель ФИО1. управлявший принадлежащим истцу автомобилем, должен был руководствоваться п.10.1ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии был обнаружить принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Неисполнение данного правила водителем ФИО1. по мнению представителя данного третьего лица, является грубой неосторожность со стороны данного водителя, что исключает возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика (л.д.65-66).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки представителя и письменных возражений по существу спора не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Третье лицо ФИО1. в суд явился, выступил в поддержку исковых требований, полагая, что ДТП произошло в силу виновных действий работников ответчика, не обеспечивших безопасность работы светофорного поста.

     Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу изложенного гражданская правовая ответственность может быть возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, т.е. совершившее такие действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, либо на лицо, чья ответственность предусмотрена законом даже при отсутствии его вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца.

Из материалов дела и материалов ДТП усматривается, что <дата> в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1. управлявшего автомобилем ................. государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности Плохотнюку В.А., и водителя ФИО2. управлявшего а/м ................. государственный регистрационный знак ХХХ.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителей ФИО1. и ФИО2. нарушений ПДД не усматривается. Инспектор ОГИБДД указал в постановлении, что ДТП произошло по стечению обстоятельств, сопутствующим фактором явилась неисправность светофорного поста (л.д.9).

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что водитель ФИО1. управлявший автомобилем истца, следовал по <адрес>, руководствуясь знаком 2.1. «Главная дорога», в связи с тем, что красный сигнал светофора по ходу движения его автомобиля не работал, совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО2. выехавшим на <адрес> по зеленому сигналу светофора.     Из объяснений лиц, участвовавших в ДТП, понятого С. прочих материалов ДТП следует, что в момент рассматриваемого ДТП по ходу движения автомобиля истца не работал только красный сигнал светофора, остальные сигналы светофора работали в обычном режиме. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. По смыслу положений пункта 13.3 Правил дорожного движения перекресток считается нерегулируемым только в случае, если светофор не работает либо работает в режиме мигающего желтого сигнала.

Соответственно, неисправность одного из сигналов светофора при наличии исправности остальных, не позволяет суду отнести перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП к нерегулируемому перекрестку, следовательно, суд считает, что у водителя, управлявшего автомобилем истца, в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, не имелось оснований для применения предписаний п.13.3 ПДД о необходимости при проезде нерегулируемого перекрестка руководствоваться правилами проезда таких перекрестков, в частности, знаком приоритета «Главная дорога».

На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при должной осмотрительности водитель ФИО1. приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, не работал светофор, должен был снизить скорость и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка с применением знака приоритета «Главная дорога». Данный вывод суд делает, исходя из того, что в материалах дела и материалах ДТП отсутствуют сведения о применении истцом торможения при приближении к перекрестку с неработающим, по его мнению, светофором, соответственно, суд усматривает, что ФИО1. не предпринял каких-либо мер для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации. Суд считает, что приблизившись к перекрестку на замедленной скорости, либо остановившись перед перекрестком, указанный водитель смог бы оценить опасность дорожной ситуации и избежать ДТП, он должен был учитывать отсутствие возможности контролировать действия других участников дорожного движения, также как и он приблизившихся к перекрестку, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, соответственно, водитель ФИО1. мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия проезда перекрестка без снижения скорости, вплоть до полной остановки его автомобиля.

В данном случае отсутствие в сложившейся дорожной ситуации соответствующей реакции указанного водителя суд оценивает как грубую неосторожность, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности с его стороны истца привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника ДТП.

Суд усматривает что, при отсутствии вины второго участника ДТП ФИО2. следовавшего при проезде перекрестка указаниям светофора, разрешающего ему движение, и при наличии грубой неосторожности второго участника ДТП, в возмещении вреда должно быть отказано, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая приведенную выше оценку обстоятельств ДТП, основанную на токовании нормативных предписаний, применительно к сложившейся дорожной ситуации, суд находит доводы истца об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1. необоснованным, противоречащим обстоятельствам ДТП и толкованию Правил дорожного движения, в части правовых предписаний, содержащихся в п.13.3 и 10.1. ПДД.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает, что причинение истцу ущерба не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ГОСТов и федерального закона «О безопасности дорожного движения», повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в силу чего обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика, принявшего на себя обязательства по выполнению работ по содержанию технических средств и организации дорожного движения, суд находит неубедительными.

В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, в следствие конструктивных, рецептурных, или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст.1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных статей усматривается, что для наступления ответственности по основанию ст.1095 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков оказанной услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками и наступлением вреда, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом.

На основании государственного контракта, заключенного <дата> между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ООО «Промышленно-Инвестиционная группа», подрядчик ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в ................. и ................. районах Санкт-Петербурга в <дата> (л.д.50-64).

На основании заявки о неисправности красных сигналов светофорного объекта, поступившей в ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» в 7 час.52 мин., силами подрядчика были осуществлены выезд на место с установлением неисправности в 8 час.37 мин. и ремонтные работы, по результатам которых заявка была снята в 14 час. 07 мин. (л.д.47-49). Проведенные ремонтные работы суд находит соответствующими условиям госконтракта (п.5.1.3.) и ГОСТу 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика по организации обслуживания и ремонта светофорного объекта в месте ДТП недостатков, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности в порядке ст.1095 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для их привлечения ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» к гражданской правовой ответственности в связи с причинением ущерба истцу, отсутствуют, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плохотнюку В.А. в удовлетворении иска к ООО «Промышленно-Инвестиционная группа» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.